Ухвала суду № 57468274, 28.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/93/16-к Головуючий у І інстанції Шевчук М. П.Провадження № 11-кп/780/557/16 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 19 28.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Авраменка М.Г., Семенцова Ю.В.

при секретарі Шийка Ю.В.

з участю прокурора Сагей Л.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: - 05.08.1999 року Броварським міським судом Київської області за ст.141 ч.2 КК України, до одного року позбавлення волі., 28.02.2000 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 141 ч.2, 141 ч. 3, 42, ч.3 ст.42 КК України до семи років позбавлення волі, 22.11.2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч.3, ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.02.2015 р. засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України (ред. 2001 р.) та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі .

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 930 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та - 10 000 гривень, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вироком також вирішено питання про судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

17.11.2015 року приблизно о 19 години 50 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в районі між зупинкою громадського транспорту та магазином «Варус», що розташований по вул. Гагаріна буд. № 16. В подальшому, обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимість, не ставши на шлях виправлення, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підбіг до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому: - удар кулаком лівої руки в область правої вилиці, удар кулаком в область лівої вилиці, удар кулаком лівої руки в праву область голови потерпілого ОСОБА_4, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Крім цього, обвинувачений шляхом ривка, відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_4 чорну шкіряну сумку, фірми «Daniele Patrici» вартістю 750 гривні 60 копійки, в якій знаходилось посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_1, залікова книжка слухача Національної академії внутрішніх справ на ім'я ОСОБА_4, ключі від квартири із флеш-накорпичувачем фірми «Goo DRAM» об'ємом 8 Гб, вартістю 180 гривні, а всього на загальну суму 930 гривни 60 копійки. В цей же час, інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли разом та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження потерпілому та його знайомому ОСОБА_5 В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 із відкрито викраденим майном зник у невідомому напрямку з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 930 гривні 60 копійки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене йому покарання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при призначені покарання судом було встановлено, однак не було враховано наявність постійного місця реєстрації та проживання ОСОБА_3, його позитивну характеристику за місцем проживання. Вважає, що призначене покарання повністю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, скоєне кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків. Обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаявся.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_3 враховано обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю своєї реєстрації, однак раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі аналогічні злочини, вчинив правопорушення через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, він ніде офіційно не працював, також враховуючи думку потерпілого викладеної в судовому засіданні, те, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, обставиною, що пом'якшує покарання суд визнав визнання вини, обставиною, що обтяжує покарання -вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції його від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та не знаходить підстав для пом'якшення призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :