Рішення № 5746822, 30.04.2009, Краматорський міський суд Донецької області

№2-2305/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в результаті ДДП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в результаті ДТП.

Згідно позовної заяви 6.05.2008 р. скоїлася ДТП в м. Краматорську за участю автомобіля ЗАЗ – 110307 держ. № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля «Рено Меган» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винним в цій ДТП був визнаний Юсупов – відповідач по справі. Автомобіль ОСОБА_4 одержав механічні ушкодження і з ним вони уклали договір страхування на випадок розкрадання, ДТП, стихійного лиха. Була проведена оцінка ушкоджень заподіяних автомобілю «Рено Меган» і вони відшкодували тому вартість ремонтно - відбудовних робіт, відповідно до експертної оцінки, за договором страхування в сумі 49437 грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно в порядку регресу на користь компанії цю суму і витрати, зв'язані з оплатою держ. збору у сумі 494,40 грн., і за інформаційно –технічний розгляд справи 30 грн.

Представник позивача на позові наполягає і просить слухати справу в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно він керував автомобілем ЗАЗ – 110307 держ. № НОМЕР_1 і скоїв ДТП. Однак коштів відшкодовувати шкоду в нього немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що Юсупов керував його автомобілем на правовій підставі по дорученню. Тому його вина в цьому ДТП немає. Просить в задоволенні позову по стягненню с нього коштів відмовити.

Вислухавши відповідачів, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ГК України, до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що чи страхувальник інше обличчя, що одержало страхове відшкодування, має до обличчя, відповідальному за заподіяні збитки.

Як видно з постанови Краматорського суду від 26.06.2008 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за скоєння ДТП с автомобілем ОСОБА_4.

Згідно договору страхування транспортного засобу від 1.10.2007 року ЗАТ Страхова компанія «Вусо» застрахувала автомобіль «Рено Меган» держ. № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3. / а.с.8 -9/

Як вбачається з копій платіжного доручення ЗАТ Страхова компанія «Вусо» відшкодувала ОСОБА_4 вартість ремонтно – відбудовних робіт автомобіля «Рено Меган» держ. № НОМЕР_2 у сумі 49 437, 60 грн./ а.с.22/

Згідно довіреності від 27.07.2006 року власник автомобіля ЗАЗ – 110307 держ. № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 доручив ОСОБА_5 користуватися в тому числі користуватися цим автомобілем. Доручення видане на три роки. / а.с. 37/

В силу ст.1187 ЦК України. 2. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом ... використання ...якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі але повинний бути стягнений з ОСОБА_1 який на правовій підставі керував автомобілем.

Керуючись ст. ст.60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в результаті ДДП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ Страхова компанія „Вусо” р/р.№ 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк” МФО 335968, код ЄДРПОУ 31650052) матеріальний збиток у сумі 49437, 60 гривень, судові витрати: по сплаті держ. збору у сумі 494, 40 грн., за інформаційно - технічний розгляд справи 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: