Ухвала суду № 57468134, 28.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1453/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/2662/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58 28.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 30 червня 2010 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року у розмірі 353 930, 38 грн. та заборгованість за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року у розмірі 428 157, 97 грн. та судові витрати, і у подальшому було видано виконавчі листи та пред'явлено їх до виконання.

Зазначає, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», було укладено декілька договорів про відступлення прав вимоги, за якими до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 25 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, через що вважає необхідним замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ТОВ «Фінанс Траст Груп» у зв'язку переходом до ТОВ «Фінанс Траст Груп» прав кредитора.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року заяву було задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 25967752 та у виконавчому листі № 2-2172/2010 від 11 березня 2011 року з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки за договорами про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшли вимоги за вказаними кредитними договорами, заборгованість за якими стягнута в судовому порядку, то заява про заміну сторони стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року у розмірі 353930 гривень 38 копійок, та заборгованість за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року у розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень (т.1 а.с.140-145).

11 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи №2-2172/2010 на примусове виконання вказаного рішення (т.1 а.с.190).

18 квітня 2011 року за заявою ПАТ «Ерсте Банк» ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

27 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами (т.2 а.с.3-7).

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року та за кредитними договорами №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року, від №014-05/58 від 27 квітня 2006 року, укладеними між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, що підтверджується копією реєстру прав вимоги №1 (т.2 а.с.8).

14 липня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» уклали договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/02, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» передав ТОВ «Фінанс Траст Груп» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного договору (т.2 а.с.13-16).

За умовами даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 25 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2, що підтверджується копією реєстру прав вимоги №1 від 14 липня 2015 року (т.2 а.с.17).

27 квітня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» уклали договір про відступлення права вимоги (факторингу) №47. Відповідно до умов якого, ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» відступив ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги, що виникло з кредитного договору №014-05/58 від 27 квітня 2006 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 (т.2 а.с.18-19).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому листі, оскільки це означало б зміну самого змісту та суті рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист.

Однак, замінюючи стягувача у виконавчому листі №2-2172/2010, виданому 11 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-05/58 від 27 квітня 2006 року в сумі 353 930, 38 грн., суд першої інстанції у порушення вимог закону вийшов за межі вимог заявника та не врахував, що заміна сторони у виконавчому листі, який не пред'явлений до виконання не передбачено чинним законодавством.

Крім того, судом першої інстанції порушено встановлений ч.2 ст.378 ЦПК України порядок, встановлений для вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це питання було розгляне у судовому засіданні 26 лютого 2016 року без належного, відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, повідомлення сторони ОСОБА_2, що позбавило цю особу можливості брати участь у розгляді справи та подавати докази.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: