Ухвала суду № 57468121, 29.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2631/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/3325/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 28 29.04.2016

УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Макарівський районний підрозділ ПАТ Київобленерго» про зобов'язання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції СТ «Мічурінець» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В позовній заяві ОСОБА_2 об'єднано дві вимоги, при цьому загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позову становила 974,40 грн. (487,20 грн. + 487,20 грн.).

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1071,84 грн. (974,40 грн. х 110%).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 551,11 грн. (а.с. 151), отже йому необхідно доплатити 520,73 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, де зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 06 квітня 2016 року в присутності представника апелянта, про що свідчать дані журналу судового засідання (а.с. 133-135).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги з урахуванням того, що десятиденний строк припадав на вихідний день було 18 квітня 2016 року.

Не дивлячись на це, апеляційну скаргу СТ «Мічурінець» подало 20 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності його пропуску.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу СТ «Мічурінець» необхідно залишити без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: доплатити судовий збір та зазначити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько