Ухвала суду № 57468091, 27.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1954/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/747/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 46 27.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності з чужого незаконного користування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про заборону незаконного користування чужою власністю та про звільнення власності з чужого незаконного користування.

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просила визнати недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку і про скасування їх державної реєстрації та визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у прийняті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати цю ухвалу суду, питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6та треті особи в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такого.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд припустився помилки оскільки дана справа має розглядяться в порядку цивільного судочинства відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК України та інші).

Крім того висновки суду про те, що обидва позови не є взаємопов'язаними є помилковими і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до положення п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК України), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду).

За наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню а питання, через порушення порядку, встановленого для його вирішення, має бути передане на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303-304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко