Ухвала суду № 57467954, 29.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/720/16-а

Провадження № 2-а/369/336/16

УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка за запитом від 19.11.2015 року відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до провадження судді Волчка А.Я. надійшла адміністративна справа № 369/720/16-а (провадження № 2-а/369/67/16) за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка за запитом від 19.11.2015 року відповіді.

22.04.2016 року суддею Волчко А.Я. було відкрито провадження у вищезгаданій справі та призначено підготовче засідання на 29.04.2016 року на 09-00 год..

29.04.2016 року суддя Волчко А.Я. заявою заявив собі самовідвід у розгляді вищезазначеної адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що він суддя Волчко А.Я., не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка за запитом від 19.11.2015 року відповіді з наступних підстав.

Так, 08.02.2016 року під головуванням судді Волчко А.Я. було постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про бездіяльність Горенської сільської ради, визнання незаконними рішення та скасування рішень.

Відповідно до даної ухвали позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вищезгадана ухвала від 08.02.2016 року була частково скасована Київським апеляційним адміністративним судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.04.2016 року.

Щоб в учасників процесу були відсутні сумніви щодо неупередженості при ухваленні судового рішення у адміністративній справі № 369/720/16-а (провадження № 2-а/369/67/16) за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка за запитом від 19.11.2015 року відповіді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 30 КАС України За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається т в порядку встановленому частиною третьою статті 15-1 цього кодексу.

Оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Волчка А.Я. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка за запитом від 19.11.2015 року відповіді.

Таким чином, зважаючи не вищенаведене, керуючись ст.ст. 27, 30,32 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волчка А.Я. про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі Голови сільської ради Драпея Анатолія Михайловича, щодо ненадання ОСОБА_1, громадянину України, члену територіальної громади с. Горенка за запитом від 19.11.2015 року відповіді - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко