Ухвала суду № 57467948, 22.04.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/11/16

381/3511/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3025017 грн. 37 коп. та 3654 грн. 00 коп. судового збору.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просили суд скасувати вказане заочне рішення, свою заяву обґрунтовують тим, що не були повідомлені про дату та час судового засідання. Зазначають, що винесення заочного рішення позбавило їх права передбачених цивільним законодавством відстоювати свої права.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Заперечення обґрунтовувала тим, що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання про що свідчать відповідні докази, які знаходяться в матеріалах справи. Вважає що справа вирішена по суті з додержанням норм чинного законодавства, а обставини на які посилається заявник є такими, що не можуть жодним чином вплинути на рішення суду.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Посилання представника заявників про те, що відповідачів не було повідомлено про розгляд справи суд не приймає до уваги, оскільки сторона відповідачів була неодноразово повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, (а.с.80, 88, 93, 95, 110, 111, 112, 113).

Крім того, посилання представник відповідача на те що вже існує рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Фастівського міськрайонного суду, яке набуло законної сили 29.07.2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було не стягнення заборгованості за кредитним договором, а звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2010 року. А також підтвердження, того що дане судове рішення виконано, сторона відповідача не надає.

Оскільки сторона відповідача не надала суду докази, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання відповідачів про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, зявившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачі вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ