Справа № 373/375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Керекези Я.І.,
при секретарі Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся 03 березня 2016 року до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16975 гривень 34 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, однак зазначила, що в даний час не має можливості сплатити борг в повному обсязі.
Судом встановлено наступне.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Хмельницькому Київської області.
В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.
На імя відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 2827 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.
Відповідач не сплачувала поточні платежі, через що утворився борг. 22 червня 2010 року між сторонами був укладений договір № 27 про реструктуризацію боргу на суму 12970 грн. 00 коп. Відповідач сплачувала заборгованість нерегулярно. Станом на 01 лютого 2016 року сума боргу збільшилася до 16975 грн. 34 коп.
Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.
Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст. 174 ЦПК України.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.
На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 (іл.. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І.Мазепи, 33, р/р 26003702716126 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 16975 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 34 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Складання рішення в повному обсязі вчинено 27.04.2016.
Суддя Я.І.Керекеза
Судове рішення № 57467852, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 28.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/375/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: