Рішення № 57467742, 26.04.2016, Миронівський районний суд Київської області

26.04.2016 Єдиний унікальний № 371/157/16-ц

Провадження 2/371/165/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач) 18 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 23 січня 2014 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007818706, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 21534,00 грн. строком на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.01.2017. Разом із тим, згідно умов кредитного договору погашення суми кредиту має відбуватися щомісячними платежами у розмірі, встановленому договором.

Однак свої обовязки по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконував.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого право вимоги до позичальника, яке випливає з кредитного договору, прийняло ТОВ «Факторинг Україна».

05.02.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено лист на адресу відповідача із повідомленням про заміну кредитора у зобовязанні та вимогою дострокового повернення суми заборгованості за кредитом, однак відповідач вказану вимогу не виконав, і таким чином має непогашену заборгованість за вищевказаним кредитним договором на суму 29234,41 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів і підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставах наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.01.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №2007818706, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 21534,00 грн. із зобовязанням повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором /а.с.8-12/.

Згідно умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється шляхом погашення щомісяця в дату платежу та у розмірі, зазначених у графіку платежів.

Однак, відповідач не виконував свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого право вимоги до позичальника, яке випливає з кредитного договору, прийняло ТОВ «Факторинг Україна» /а.с. 18-21/.

05.02.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено лист на адресу відповідача із повідомленням про заміну кредитора у зобовязанні та вимогою дострокового повернення суми заборгованості за кредитом /а.с. 15/.

Однак відповідач вказану вимогу не виконав, і таким чином станом на 26.01.2016 утворилася заборгованість за вищевказаним кредитним договором на суму 29234,41 грн., яка складається із:

-залишку заборгованості за кредитом 21534,00 грн.;

-відсотків за користування кредитом 1,95 грн.;

-комісії за РО 7698,46 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства у сфері кредитних зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, о існували на момент переходу цих прав.

У відповідності із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК).

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у позивача виникло право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 29234,41 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У даній справі судові витрати складаються із судового збору у сумі 1378 грн. та витрат на розміщення у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630 грн., які представник позивача просить стягнути із відповідача.

На підставах вищевказаного, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 862336, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.09.2006 року, адреса: 08824, Київська область, Миронівський район с. Потік, вул.Васильченка, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2007818706 від 23.01.2014 у розмірі 29 234,41 (двадцять дев'ять тисяч двісті тридцять чотири гривні 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 862336, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.09.2006 року, адреса: 08824, Київська область, Миронівський район с. Потік, вул. Васильченка, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528) судові витрати у сумі 2 008 грн. (дві тисячі вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Миронівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2016.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук