Рішення № 57467280, 05.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/620/2016

Справа №359/11981/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року АТ «УОСК» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 листопада 2012 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_1 За цим договором АТ «УОСК» зобовязалось виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1. 14 грудня 2012 року о 16 годині 25 хвилин в м. Києві на б-рі Дружби Народів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Сузуки», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до експертного звіту №0398 від 25 грудня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Сузуки», номерний знак НОМЕР_2, становить 15085 гривень 99 копійок. АТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15085 гривень 99 копійок, а також вартість проведеного експертного дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 300 гривень. ОСОБА_1 не повідомив АТ «УОСК» протягом трьох днів про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. АТ «УОСК» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про добровільну сплату страхового відшкодування, проте відповідач ухилився від його виконання. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на оплату страхового відшкодування у розмірі 15385 гривень 99 копійок.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи він у встановленому порядку повідомлений.

Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та АТ «УОСК» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до якого АТ «УОСК» зобовязалося виплатити третім особам страхове відшкодування у разі заподіяння їм матеріальної шкоди в процесі експлуатації автомобіля марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 19 листопада 2012 року по 18 листопада 2013 року. Це підтверджується копією полісу серії АЕ №1797558 від 19 листопада 2012 року (а.с.17).

14 грудня 2012 року о 16 годині 25 хвилин в ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на б-рі Дружби Народів в м. Києві, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1, 12.1, 2.3 (б) ПДР України. Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9124858 від 25 грудня 2012 року, наданого відділенням ДАІ Печерського РВВС в м. Києві (а.с.14) та постановою Печерського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.16), постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року (а.с.15).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «марки «Сузуки», номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №0398 від 25 грудня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 становить 15085 гривень 99 копійок (а.с.20-27).

Відповідно до страхового акту №10116 від 19 листопада 2012 року (а.с.28) та копій платіжних доручень №2099 від 12 квітня 2013 року, №2068 від 11 квітня 2013 року, №2050 від 10 квітня 2013 року, №1995 від 08 квітня 2013 року, №2020 від 09 квітня 2013 року АТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15085 гривень 99 копійок на користь ОСОБА_5 (а.с.29-30)

У відповідності до п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів повідомив АТ «УОСК» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання цього обов'язку, тому з нього на користь АТ «УОСК» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 15085 гривень 99 копійок.

Крім цього, на виготовлення звіту з оцінки транспортного засобу АТ «УОСК» витратило грошові кошти у розмірі 300 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №23 від 11 січня 2013 року (а.с.30-а). У звязку з цим, у ОСОБА_1 виникло зобовязання компенсувати позивачу витрати на виготовлення звіту з оцінки транспортного засобу у розмірі 300 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення №352 від 11 грудня 2015 року (а.с.2) при предявленні позову АТ «УОСК» сплатило судовий збір у розмірі 1218 гривень. Позов задоволений повністю. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.33.1 ст.33, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 15385 гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський