Ухвала суду № 57467221, 13.04.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4822/15-ц

6/357/94/16

Категорія

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання голов ного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськ районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 лії Іванівни,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_3 за кордон до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням в зв»язку з тим, що виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №357/4822/15-ц 2/357/2026/15 виданого Білоцерків ським міськрайонним судом 07.09.2015 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонер ного товариства ОСОБА_4 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКСА SНSРG. 119984.001 від 05.04.2013 року в сумі 54 172,80 грн. ОСОБА_2 в своєму поданні вказувала на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов»язання покладеного на неї вищевказаним судовим рішенням.

Головний державний виконавець Чайка О.В. до суду не з"явилася, про день і час розгляду вказаного подання була повідомлена належним чином, у своєму поданні просила суд розгляд подання проводити без її участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши подання та додані до нього копії документів, суд вважає, що подання є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №357/4822/15-ц 2/357/2026/15 виданого Білоцерків ським міськрайонним судом 07.09.2015 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонер ного товариства ОСОБА_4 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКСА SНSРG. 119984.001 від 05.04.2013 року в сумі 54 172,80 грн.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 11.12.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

З вищевказаного подання вбачається, що у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду заборгованість згідно виконавчого документа боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Статтею 12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, свобода пересування може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення від виконання боргових зобовязань.

В листі Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття ухилення від виконання зобовязань варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання документів, головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 року поштою рекомендовим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, однак згідно довідки на поштовому конверті Укрпошти повернено адресату 06.01.2016 року з відміткою «за терміном зберігання».

З матеріалів та доданих до подання вбачається, що згідно відповіді ДПС України №1014529548 від 16.12.2015 року боржником відкриті рахунки в АТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця від 25.12.2015 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Біла Церква за боржником право власності на земельну ділянку не зареєстровано, а також згідно відповіді ПФУ №1014509713 від 15.12.2015 року, №1014512494 від 15.12.2015 року про надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсію, та надання інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації відносно боржника не знайдено.

В процесі здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову від 25.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Київській області від 29.01.2016 року за №3.2/3-вх. 20733 боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ № 017764 виданим 16.05.2008 року, згідно копії акта державного виконавця від 23.03.2016 року при перевірці бази даних МРЕВ ДАІ автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем Чайка О.В. не було надано до суду належних та безспірних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3 відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" є повідомлена про відкриття виконавчого провадження, також ОСОБА_2 не було надано до суду належних та безспірних доказів про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нею рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.06.2015 року по справі №357/4822/15-ц 2/357/2026/15.

Також суд вважає, що державним виконавцем Чайкою О.В. не були здійснені в повному обсязі необхідні виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження для виявлення та звернення стягнення на виявлене майно боржника, а тому суд вважає, що державний виконавець Чайка О.В. не позбавлена можливості виконати виконавчий лист №357/4822/15-ц 2/357/2026/15 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 07.09.2015 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.06.2015 року.

Оскільки державний виконавець згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче проваджен ня зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупе реджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_2 в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання вказаного вище виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в задоволенні подання про тимча сове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5