Ухвала суду № 57467004, 29.04.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

289/591/16-к

1-кп/289/73/16

Рядок статистичного звіту : 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю: прокурора Ревелюка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015060280000247, який надійшов з прокуратури Коростишівського району Житомирської області 18.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений, його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоровя ОСОБА_1 та просить врахувати ту обставину, що у його підзахисного скоро має народитися дитина.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно відмовити та продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, тривалий час знаходився в розшуку.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину з корисливих мотивів, скоєного повторно, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, за яке передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, звільнений умовно-достроково і в період невідбутого покарання вчинив новий злочин, отже ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.

Крім того судом враховується стан здоровя ОСОБА_1, в той же час у суду відсутні відомості, що стан стан здоров'я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб.

Продовжуючи запобіжний захід, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12015060280000247 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України на 24.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-а (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 28.06.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко