Постанова № 57466589, 29.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2432/16-п Провадження №3/0274/436/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), розглянувши 29.04.16р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.11.1978р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2016р. о 02:05 в м.Бердичеві Житомирської області по вул.Європейській,130-А, керуючи автомобілем ГАЗ-31105 (д.н.з. НОМЕР_1), в порушення п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на автомобіль CHEVROLET Aveo (д.н.з.НОМЕР_2), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 05.04.2016р. о 02:05 в м.Бердичеві Житомирської області по вул.Європейській поблизу ринку "Привокзальний" керував автомобілем ГАЗ-31105 (д.н.з.НОМЕР_3) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вказане підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 251892 від 05.04.2016р. та серіїАП1 №251890 від 05.04.2016р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2016 р., письмовими поясненнями від 05.04.2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи, який зокрема пояснив, що поставив автомобіль ГАЗ-31105 (д.н.з.НОМЕР_3) на стоянці біля ринку "Привокзальний", після чого випив з товаришами 100г горілки, але потім вирішив переставити автомобіль на інше місце, так як йому необхідно було на наступний день зранку їхати, однак не врахував дистанцію між автомобілями, внаслідок чого завдав механічних пошкоджень автомобілю CHEVROLET Aveo (д.н.з.НОМЕР_2). Збитки, завдані власнику автомобіля CHEVROLET Aveo (д.н.з.НОМЕР_2), він відшкодував, на підтвердження цього надав розписку, написану ОСОБА_4 про те, що той до нього претензій не має, ремонт автомобіля CHEVROLET Aveo (д.н.з. НОМЕР_2) повністю відшкодований (долучена Судом до матеріалів справи).

П.13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно частини першої ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст.124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною другою ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Між тим, Суд зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст.ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає за необхідне при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення та добровільно відшкодував завдані ним збитки, що у відповідності до п.1 та п.2 частини першої ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00грн.).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33 35, 40-1, 130, 221, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУ ДКСУ в Житомирській області, код22030101, ЄДРПО 37752874, МФО811039, р/р31216206700005) судовий збір у розмірі 275,60грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут