Ухвала суду № 57466377, 29.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1201/16-к

Провадження № 1-кп/161/162/16

У Х В А Л А

м. Луцьк 29 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ясельського І.В.,

з участю секретаря - Соколової К.Ю.,

прокурора - Максим`яка А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030010001590 від 03.06.2015 року, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у період умовно-дострокового звільнення, наявні ризики, визначені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що заявлені ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Так, зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2014 року умовно-достроково (невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні), обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки та його реальної можливості вчиняти і інші кримінальні правопорушення, санкція статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, в зв`язку з чим він може переховуватись від слідства та суду, окрім того, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, а тому, на думку суду, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_3 повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_3, до якого судом 25.04.2016 було застосовано примусовий привід, не прибув в судове засідання, суд не поінформований про причини невиконання ухвали про привід до вказаного свідка, для встановлення об'єктивної істини по справі явка свідка ОСОБА_3 в судове засідання є обов'язковою, а тому до останнього слід застосувати повторно примусовий привід в порядку ст.140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 176,177,183,199,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 27 червня 2016 року включно.

Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 01 червня 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ