Рішення № 5746616, 13.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09 Справа № 14/134

За позовом

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м. Луганськ

про стягнення 337860 грн. 00 коп.

головуючий Лісовицький Є.А.

суддя Яресько Б.В.

суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 26.08.08 № 2733;

від відповідача Калінін К.В., довіреність від 05.03.09 № 1.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 13.04.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором консигнації на продаж товарів № ШО -11/01 від 05.11.07 у сумі 168930 грн. 00 коп., штрафу у сумі 168930 грн. 00 коп.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі 05.11.2007 року був укладений договір консигнації на продаж товарів № ШО-11/01(далі - договір консигнації), відповідно до умов якого консигнант - позивач постачає товари на склад відповідача - консигнатора для їх майбутньої реалізації в оптовому складі за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська 16.

05.11.2007року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору консигнації на продаж товарів № ШО-11/01, відповідно до умов якої були внесені вени до розділів 7 та 9 вищезазначеного договору, та був включений розділ 10 до договору консигнації.

03.01.2007року між позивачем та відповідачем була підписана специфікація № 08/1 до договору консигнації, в якій визначено найменування товару, кількість та винагорода відповідача.

Згідно видаткової накладної № ШО-01/01 від 03.01.2008 року позивачем на адресу відповідача був поставлений товар на загальну вартість 319480,00 грн., а відповідачем зазначений у видатковій накладній товар був прийнятий, що засвідчено підписами уповноважених представників сторін договору консигнації.

Товар був отриманий безпосередньо керівником ТОВ "Фірма "Стен" (відповідача) на підставі довіреності серії ЯОД № 435730 від 28.12.2007 р.

Відповідно до умов п. 2.1, 7.2, 7.3 договору консигнації відповідач повинен не рідше одного разу на десять днів надавати позивачу інформацію щодо реалізації товару та його наявності на складі, а позивач має право за своїм розсудом змінювати ціну на нереалізований товар, про що складається звіт відповідача щодо залишків нереалізованого товару, який затверджується позивачем, а факт зміни ціни підтверджується специфікацією та актом переоцінки товару, які підписуються сторонами договору консигнації.

На виконання умов договору консигнації 10.02.2008 р. відповідачем був наданий звіт щодо залишків нереалізованого за договором товару на суму 300724,00 грн., який був затверджений позивачем, складені та підписані сторонами: акт переоцінки окремих одиниць нереалізованого товару та нова специфікація № 08/2 від 10.02.2008 р. до договору консигнації.

03.03.2008 р. відповідачем був наданий новий звіт щодо залишків нереалізованого за говором товару на суму 254574,00 грн., який також був затверджений позивачем, складені та підписані сторонами: акт переоцінки окремих одиниць нереалізованого товару та нова специфікація № 08/3 від 03.03.2008 р. до договору консигнації.

07.04.2008 р. відповідачем був наданий наступний звіт щодо залишків нереалізованого за договором консигнації товару на суму 168930,00 грн., який був затверджений позивачем.

10.04.2008 р. позивачем була здійснена перевірка на території відповідача наявності залишку нереалізованого товару на суму 168930,00 грн., згідно звіту залишків нереалізованого товару від 07.04.2008 р., з метою складання акту переоцінки окремих одиниць товару для його найкращої реалізації та нової специфікації до договору консигнації.

В ході перевірки наявності залишків нереалізованого товару було встановлено, що товар на суму 168930,00 грн. на території підприємства відповідача за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська 16, відсутній.

Відповідно до умов п. 9.4 договору консигнації, якщо товар відсутній на договірній території, відповідач повинен розрахуватися з позивачем за цей товар не пізніше 5 календарних днів з моменту встановлення факту відсутності зазначеного товару, незалежно від того чи були приведені розрахунки з відповідачем третіми особами за придбаний товар, чи ні.

10.04.2008 р. позивачем на адресу відповідача була надана претензія на суму 168930,00 грн. за фактом відсутності на договірній території залишків нереалізованого товару на вищезазначену суму, в якій ставилась вимога розрахуватись за цей товар у термін, не пізніше 15.04.2008 р.

У разі відсутності розрахунків за відсутній товар у зазначений термін - 15.04.2008 р„ відповідачу на підставі п. 10.1 договору консигнації нараховується неустойка у виді штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості за кожний день прострочення терміну оплати за відсутній товар, але не більше 100% від суми заборгованості.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 168930 грн. 00 коп., штрафу у сумі 168930 грн. 00 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 9.4 договору консигнації, якщо товар відсутній на договірній території, відповідач повинен розрахуватися з позивачем за цей товар не пізніше 5 календарних днів з моменту встановлення факту відсутності зазначеного товару, незалежно від того чи були приведені розрахунки з відповідачем третіми особами за придбаний товар, чи ні.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання обов'язку встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати такого виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із говору або актів цивільного законодавства.

Намагаючись вирішити питання, позивач 07.05.2008 р. направив відповідачу претензію суму 337860,00 грн. з вимогою виконання її у семиденний термін з дня її отримання. Відповіді від відповідача на цю претензію позивачем отримано було, строк на оплату отриманого товару минув.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 168930 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача неустойку штраф - 168930 грн. нарахований за період з 15.04.08 до 24.04.08.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 10.1 договору консигнації передбачає, що у випадку невиконання вимог або строків розрахунку за консигнаційні товари відповідач має позивачу штраф в розмірі 10% від суми заборгованості за кожний день прострочення терміну оплати, але не більше 100% від суми заборгованості.

Спосіб нарахування неустойки, визначений сторонами, свідчить про фактичне досягнення ними згоди про застосування пені, а не штрафу. Тому суд дійшов висновку, що сторонами помилково зазначено у договорі про застосування неустойки у вигляді штрафу, дана неустойка є пенею.

Також суд вважає, що позивачем заявлено до стягнення не штраф, а пеню, оскільки сторони так назвали її у договорі.

Згідно ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня нарахована за період визначений позивачем з урахуванням зазначених вимог Закону складає 923 грн. 11 коп. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача, в решті у задоволенні позову слід відмовити.

Клопотання відповідача № 13/04 від 13.04.09 про зменшення штрафних санкцій судом не розглядається, оскільки воно не підписано.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайве сплачене держмито у сумі 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84ё85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м. Луганськ, вул..Лутугінська, 16, ідентифікаційний код 21813753 на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг у сумі 168930 грн., пеню 923 грн. 11 коп., витрати на сплачене держмито 1698 грн. 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. 35 коп. Наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

4.Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зайве сплачене держмито у сумі 40 коп. за квитанцією № 1067661 від 22.07.08 через Луганську філію ВАТ «Укргазбанк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 21.04.09

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Б.В. Яресько

Суддя Т.А. Василенко