Постанова № 57466085, 27.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа№ 925/310/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Олененко О.В., дов. від 29.02.2016 б/н,

від відповідача Сьобко А.М., дов. від 25.02.2016 №32

від третьої особи 1 не з'явився,

від третьої особи 2 Цихуляк С.В., дов. від 01.04.2016 №02-14/681,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 (підписане 16.12.2015) у справі №925/310/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Малого підприємства «Мехбуд»

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

арбітражний керуючий - розпорядник майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» Постоленко Володимир Олексійович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державна акціонерна компанія «Хліб України»

про стягнення 293 632,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 у справі №925/310/15 позов Малого підприємства «Мехбуд» (далі - МП «Мехбуд», або позивач) до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» (далі - ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», або відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» Постоленко Володимир Олексійович про стягнення 293 632,80 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 267 393,95 грн боргу, 5 347,88 грн витрат на сплату судового збору та 10 745,56 грн витрат на оплату за проведення судової експертизи.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що підписаний між сторонами і скріплений їх печатками договір №8 у формі єдиного документа не містить таких істотних умов договору підряду як переліку робіт, які підрядник зобов'язується виконати за цим договором, і проектно-кошторисної документації на такі роботи, тому цей договір є неукладеним (не вчиненим як правочин), а неукладений договір не може визнаватися недійсним.

Суд першої інстанції також вказав на те, що недодержання письмової форми договору підряду не має наслідком його недійсність, тому в силу ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) такі правочини можуть вчинятися усно у момент їх вчинення.

Оскільки ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» допустило МП «Мехбуд» до виконання будівельних робіт, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 форми КБ-2в, роботи фактично виконані позивачем, що підтверджується висновком судового експерта Черніна Якова Олександровича від 29.10.2015 №36/26-15, та вважаються прийнятими відповідачем, у останнього виникло зобов'язання їх оплатити.

З огляду на те, що відповідач зобов'язання з оплати виконаних позивачем будівельних робіт на суму 267 393,95 грн не виконав, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції на підставі договору будівельного підряду від 05.05.2009 №8 (походження якого невідоме та який відсутній в справах відповідача) та не підписаного зі сторони відповідача акта приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за червень 2012 для стягнення суми заборгованості за роботи, які були виконані та оплачені на підставі інших цивільно-правових угод, факт виконання та оплати яких підтверджується наявними у відповідача актами форми КБ-2в та платіжними дорученнями.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 №09-52/209/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/310/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І. судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

01.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача надав висновок Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області №1203 про результати розгляду звернення ОСОБА_7 та пояснювальну записку ОСОБА_8

01.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ДАК «Хліб України» надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.04.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДАК «Хліб України».

27.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 27.04.2016 представник відповідача та третьої особи 2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Стосовно заявленого клопотання МП «Мехбуд» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач вказує, що висновок від 29.10.2015 №36/26-15 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Зокрема, скаржник посилається на те, що у вступній частині висновку зазначено про використання «Методики фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією від 26.02.2009. Проте, в реєстрі Методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України зазначена у висновку експерта Методика відсутня.

Крім того в розділі «Дослідження» експертом зазначено про ненадання на дослідження затвердженої проектно-кошторисної документації з реконструкції, виконавчої документації. При цьому за відсутності таких документів в цьому ж висновку в частині дослідження зазначається про ознайомлення з проектною документацією, робочими кресленнями; співставленням розрахунків з проектною та виконавчою документацією.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4).

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку відмовити відповідачу у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на наступне.

По-перше: у висновку судового експерта від 29.10.2015 №36/26-15 експерт вказав на використану ним при проведенні експертизи Методику встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією (реєстраційний код 10.6.17 від 26.02.2009 в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України).

Під реєстраційним кодом 10.6.17 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України значиться саме Методика фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією, якою користувався експерт при дослідженні.

По-друге: з висновку експерта вбачається, що дослідження проводилось методом співставлення результатів візуального обстеження, інструментального заміру фактично виконаних робіт з наданими документами, вимогами нормативно-правових актів та розрахунковим методом з застосуванням програмного забезпечення АВК-5 (в цінах 2012).

Дійсно, клопотання експерта щодо надання додаткових документів не задоволено. Проте проведення дослідження, як вказував Чернін Я.О., передбачає вчинення певного алгоритму дій. З висновку експерта убачається, що за відсутності витребуваних документів експерт розв'язував поставлені питання, виходячи з наявних у справі копій документів, візуального огляду складів №23 та №24 (зблокованого) та аналізу результатів обстеження.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для проведення повторної будівельно-технічної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.2009 між ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», в особі заступника директора підприємства Ліщинського В.В., (замовник) та МП «Мехбуд», в особі директора Сапи В.В., (підрядник) підписано та скріплено печатками договір №8 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі виконати роботи по реконструкції матеріально-технічної бази підприємства.

Перелік робіт, що зобов'язується виконати підрядник за даним договором, вказано в додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору підрядник зобов'язаний якісно і вчасно виконати зазначені в п. 1.1 договору роботи відповідно до даного договору та додатків до нього(п.п.3.1.1); надати замовнику акт КБ-2в, КБ-3, який являється звітом про виконані роботи та основними фінансовим документом для розрахунків (п.п.3.1.2).

Відповідно до п.3.3 договору замовник зобов'язаний вчасно оплачувати виконані роботи за актами КБ-2в, КБ-3.

У п. 4.1 договору визначено, що вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору і становить 561 122 грн без ПДВ, ПДВ (20%) 112 224,40. Вартість з ПДВ 673 346,40 грн.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата робіт підряднику проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника у відповідності до вартості в наступному порядку:

- 15% загальної суми вартості робіт сплачується замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання даного договору;

- решта 85% загальної суми вартості робіт після завершення виконання робіт, визначених даним договором, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2, КБ-3).

Приймання робіт за договором здійснюється після виконання підрядником всього об'єму робіт, зазначеного в договорі, та оформляється актом виконаних робіт форми КБ-2в згідно з фактичними витратами ресурсів (п.7.2 договору).

Згідно з п.8.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Також між позивачем та відповідачем підписано договірну ціну на реконструкцію матеріально-технічної бази підприємства, що здійснюється у 2009 році, визначену відповідно до ДБН Д.1.1-1.2000.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції визнав підписаний між сторонами і скріплений їх печатками договір неукладеним, оскільки він не містить таких істотних умов договору підряду як перелік робіт, які підрядник зобов'язується виконати за цим договором, і проектно-кошторисної документації на такі роботи.

Проте колегія суддів вважає такі висновки помилковими та виходить з такого.

Частина 1 ст.626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Статтями 180, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Вказаний вище правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №914/2846/14 та п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11).

З додатків до листа МП «Мехбуд» від 05.06.2012 №44 убачається, що позивач надіслав відповідачу для розгляду та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 форми КБ-2в на суму 293 632,80 грн та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 на суму 293 632,80 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 №1 форми КБ-2в вказано, що МП «Мехбуд» було виконано роботи і понесено наступні витрати: розбирання основи з бетону на гравії, бетонозмішувач, улаштування буронабивних паль, збирання і розбирання опалубки, укладання бетонної суміші в ростверки, збирання і розбирання опалубки, встановлення арматури окремими стрижнями, монтаж колон металевих, установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, улаштування поясів в опалубці, мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли, мурування пілястр із цегли.

За твердженнями ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», відповідач, листом від 11.07.2012 №152 повернув на адресу МП «Мехбуд» 2 примірники акта виконаних робіт без підпису по причині невиконання робіт.

Позивач заперечує одержання вказаного вище листа, а доказів про надіслання цього листа позивачу матеріали справи не містять.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.07.2012 позивач направив на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків на суму 293 632,80 грн. На доказ надіслання листа та акта звірки в матеріалах справи мітиться опис вкладення та фіскальний чек від 11.07.2012 (том І, а.с.25).

Як свідчать матеріали справи, 03.08.2010 комісією у складі: інженер по устаткуванню газового обладнання ОСОБА_8 (ДП ДАК «Хліб України» Потаське хлібоприймальне підприємство»), головним інженером МП «Мехбуд» ОСОБА_11, бригадиром МП «Мехбуд» ОСОБА_12 проведено обстеження та обміри обсягів фактично виконаних робіт на об'єкті Потаського ХПП та встановлено, що силами МП «Мехбуд» на зазначеному об'єкті виконані наступні роботи: розбирання основи з бетону на гравії, автомобілі бортові,бетонозмішувач, улаштування буро набивних паль з бурінням свердловин, навантаження ґрунту вручну, навантаження сміття вручну, планування площ ручним способом, виготовлення закладних деталей, збирання і розбирання опалубки, укладання бетонної суміші в ростверки, монтаж залізобетонних перемичок, улаштування монолітних поясів, збирання і розбирання опалубки, монтаж колон металевих, монтаж каркасів воріт, установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, улаштування поясів в опалубці, мурування зовнішніх стін із цегли, мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли, мурування пілястр із цегли, готування цементного розчину, про що складено акт обстеження (том І, а.с.15).

З метою з'ясування фактичного виконання позивачем вказаних ним у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 КБ-3, їх обсягів і вартості, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2015 (з врахуванням ухвали від 02.07.2015) призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи були виконані будівельні роботи на ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», перелік і обсяги яких вказані МП «Мехбуд» у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 а (аркуші справи 16-21)?

2. Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт на ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» за таким переліком:

- скільки штук улаштовано буронабивних паль?;

- скільки штук змонтовано колон металевих?

- скільки метрів кубічних улаштовано залізобетонних поясів в опалубці?

- скільки метрів кубічних збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли?;

- скільки метрів кубічних збудовано пілястр із цегли?

3. Яка вартість вказаних МП «Мехбуд» у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 форми КБ-2в виконаних будівельних робіт на ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» станом на 01.06.2010 за таким переліком:

- улаштування буронабивних паль;

- монтаж колон металевих;

- улаштування залізобетонних поясів в опалубці;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли;

- мурування пілястр із цегли?

Згідно з висновком судового експерта Черніна Якова Олександровича від 29.10.2015 №36/26-15, зробленого за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, на поставлені господарським судом на вирішення експертизи питання надані такі висновки:

По першому питанню: перелік будівельних робіт, що вказані МП «Мехбуд» у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 форми КБ-2в (а.с. 16-18) фактично виконані.

Обсяги виконаних робіт, зазначених в цьому акті, з врахуванням раніше виконаних будівельних робіт і вказаних в підписаних актах виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в за період 2009 (а.с. 39, 40, 44, 45. 49, 50, 54, 55, 57, 58), 2010р. (а.с. 64, 65 69, 70) мають різницю з фактично виконаними обсягами:

- улаштування буронабивних паль з бурінням свердловин у кількості 48 шт мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 3,4 м3 більше ніж зазначено у акті за 2012 рік;

- монтаж колон металевих у кількості 48 шт мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 0,37 т менше ніж зазначено у акті за 2012 рік;

- улаштування монолітних залізобетонних поясів мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 10,10 м3 менше ніж зазначено у акті за 2012 рік;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 18,08 м3 більше ніж зазначено у акті за 2012 рік:

- мурування пілястр із цегли мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 25,42 м3 більше ніж зазначено у акті за 2012 рік.

З урахуванням зазначених фактично виконаних об'ємів робіт загальна вартість виконаних робіт має бути відкоригована у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 та збільшена у розмірі на 3493,23 грн.

Тобто, загальна вартість виконаних робіт фактично має становити за червень 2012 року 297 126,03 грн.

По другому питанню: за результатами проведеного дослідження встановлені фактичні об'єми виконаних будівельних робіт на ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» за таким переліком:

- фактично улаштовано буронабивних паль - 48 штук;

- фактично змонтовано колон металевих - 48 штук;

- фактично улаштовано залізобетонних поясів в опалубці - 9,90 м3 ;

- фактично збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли -84,78 м3;

- фактично збудовано пілястр із цегли - 44,38 м3.

По третьому питанню: за результатами проведених розрахунків, вартість виконаних робіт станом на 01.06.2010 за таким переліком як улаштування буронабивних паль, монтаж колон металевих, улаштування залізобетонних поясів в опалубці, мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли, мурування пілястр з цегли, що зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 форми КБ-2в (а.с. 16-20) МП «Мехбуд» на ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» складає 267 393,95 грн.

Частинами 1-2 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Отже, на виконання умов договору позивачем фактично виконано будівельні роботи, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 форми КБ-2в, вартістю станом на 01.06.2010 у сумі 267 393, 95 грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором також підтверджується маршрутними листами будівельних машин та автотранспорту, що виконували роботи на об'єкті та пояснювальною запискою ОСОБА_8 (інженер по будівництву), що була подана до суду апеляційної інстанції 01.03.2016.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013 №01-06/374/2013 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Тобто, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме відповідача.

З огляду на те, що відповідач спірний акт не підписав, мотивів такої відмови від підписання та доказів на їх підтвердження не навів, згідно вимог ч.4 ст.882 ЦК України суд першої інстанцій вірно встановив, що виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 форми КБ-2в вважаються прийнятими відповідачем.

Таким чином, встановивши, що на виконання умов договору позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму 267 393,95 грн, і ці роботи вважаються прийнятими відповідачем, що свідчить про його фактичне виконання обома сторонами, місцевий господарський суд помилково визнав цей договір неукладеним.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статті 525, 526 ЦК України визначають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 форми КБ-2в будівельні роботи вважаються прийнятими ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство», у останнього виникло зобов'язання їх оплатити.

Ураховуючи, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, оплату виконаних робіт у визначені договором строки не здійснив, суд першої інстанції правомірно стягнув з ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 267 393,95 грн.

Колегією суддів також прийнято до уваги той факт, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 порушено провадження у справі №01/4813 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.05.2008 у справі №01/4813 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2015 у справі №01/4813 продовжено строк процедури розпорядження майном ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» на 6 місяців.

Відтак відповідача, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, не визнано банкрутом, а заборгованість, що стягується в межах справи №925/310/15 є поточною.

Стосовно доводів апелянта, що укладення спірного договору неможливе, оскільки суперечить положенням статуту відповідача, колегія суддів зазначає таке.

У п.5.4 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» (затверджено рішенням Спостережної ради ДАК «Хліб України» від 14.11.2003 №4) наведено, що директор підприємства здійснює безпосереднє керівництво підприємством, вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, які входять до компетенції компанії, зокрема, укладає угоди за погодженням з компанією (ДАК «Хліб України») на суму, що перевищує 30 000 грн з одним контрагентом.

Частина 3 ст.92 ЦК України визначає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч.2 ст.241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.) (п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11).

Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи те, що виконані МП «Мехбуд» будівельні роботи за актом приймання будівельних робіт №1 за червень 2012 вважаються прийнятними, за висновками суду апеляційної інстанції вказані обставини свідчать про наступне схвалення правочину ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство».

Окрім того, твердження апелянта також спростовуються тим, що згідно наявного у справі висновку про результати розгляду звернення від 28.10.2015, затвердженого начальником Маньківського РВ УМВС майор міліції «Ліщинський В.В. підтверджує, що на представленій ксерокопії договору будівельного підряду від 05.05.2009 №8 міститься його підпис, але в зв'язку з великим терміном давнини зазначити факт початку виконання договору або його погодження з ДАК «Хліб України» не має змоги…».

Не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, оскільки за наслідками розгляду позовних вимог Малого підприємства «Мехбуд» місцевий господарський суд прийняв рішення, резолютивна частина якого є правильною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 у справі №925/310/15 - без змін.

2. Матеріали справи №925/310/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай