Ухвала суду № 57466009, 29.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 квітня 2013 року Справа №5023/3236/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши заяву позивача (вх. №1378Х/1-35) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5023/3236/12

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архбудекспертиза“, м. Харків,

про стягнення 145000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ “Архбудекспертиза” штраф та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з ТОВ “Архбудекспертиза” на користь держбюджету України 4000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ “Архбудекспертиза” штрафу та пені у сумі 200000,00 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені у сумі 200000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року рішення господарського суду скасовано в частині відмови в позові щодо зобов’язання ТОВ “Архбудекспертиза“ припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ “Платинум Банк” словесного позначення “Платинум”, яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ “Платинум Банк”, яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю “Платинум Банк”. Прийнято нове рішення, яким зобов’язано ТОВ “Архбудекспертиза“ припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ “Платинум Банк” словесного позначення “Платинум”, яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ “Платинум Банк”, яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю “Платинум Банк”. В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ТОВ “Архбудекспертиза“ надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій товариство просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року заяву позивача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. в частині стягнення 200000,00 грн. штрафу скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Антимонопольний комітет України надав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на наявність підстав для перегляду зазначеної постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки викладені в ній факти не були відомі позивачу на час розгляду справи.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до провадження.

Керуючись статтями 86, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 19 червня 2013 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Відповідачу надати відзив на заяву, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони та третю особу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.