Ухвала суду № 57465963, 29.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2016 р. Справа №922/189/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" ОСОБА_2, (вх.№1245Х/1-41 від 28.04.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016р. у справі №922/189/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва" повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 кредит" грошові кошти в розмірі 1015295,50 грн., отримані за договором про депозитний вклад №DU7/2011-148 строковий на 12 місяців + 14 днів (в національній валюті) від 15.11.2011 р. без достатніх правових підстав, на накопичувальний рахунок №32078111701026. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2016р. у справі №922/189/16 (суддя Сальникова Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016р. та прийняти нове, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" червня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам у справі надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день слухання справи.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.О. Івакіна

Суддя В.В. Россолов