Ухвала суду № 57465916, 26.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 5021/1347/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №13-11-10235 від 17.07.2014р.

кредитора ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,

боржника - Шаматрін Є.М. на підставі довіреності від 05.08.2013р.,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" (вх. № 2055 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2014р. у справі № 5021/1347/2011

за заявою ФОП ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1), м. Суми

до ВАТ "Агротранссервіс" , м. Охтирка, Сумська обл. (код ЄДРПОУ 31021345)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011р. у справі №5021/1347/2011 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" (код 31021345), м. Охтирка на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ КБ "Надра" звернулося до господарського суду з заявою від 31.08.2011 року про визнання кредитором у даній справі на загальну суму 31 201 401,39 грн. (т.2 а.с.16).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури чи припинено провадження по справі на 01.07.2013 року.

Відповідно до вищезазначеної ухвали, серед інших вимог кредиторів, визнано вимоги ПАТ КБ "Надра" в сумі 31 201 401, 39 грн. як забезпечені заставою та включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2013 року в частині визнання грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" та включення їх до 1 черги вимог кредиторів (п. 2 резолютивної частини ухвали) скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання його вимог до ВАТ "Агротранссервіс" в сумі 31 201 401, 39 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовлено, в іншій частині ухвалу суду від 30.05.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк Надра" задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції від 15.08.2013 року скасовано, ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2013 року в частині розгляду спірних грошових вимог ПАТ "Комерційний банк Надра" скасовано, справу № 5021/1347/2011 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України, в обґрунтування прийнятої постанови, зазначив, що судами не досліджено в повній мірі дійсність та розмір, як на момент порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент затвердження реєстру вимог кредиторів, спірних вимог кредитора-заставодержателя, з огляду на майнове поручительство за кредитними договорами третьої особи - ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", не досліджено виконання власних кредитних зобов'язань отримувачами кредитних коштів за зазначеними кредитними договорами - ТОВ "Лебединський Райснаб" та ТОВ "Компанія "Групінвест", не досліджено дійсності зобов'язань поручителя, з огляду на можливу реалізацію предметів іпотеки виконавчою службою на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Також суд касаційної інстанції вважає помилковим подвійне включення вартості одного і того ж предмета іпотеки боржника до загального розміру кредиторських вимог, забезпечених заставою, оскільки розмір заставного забезпечення визначається одним предметом застави, а не тим, за скількома договорами застави цей предмет передано в іпотеку. Крім того, необхідно визначити ринкову вартість майна боржника, яке передано в іпотеку та врахувати ліквідацію у процедурі банкрутства одного з кредиторів банку за кредитними зобов'язаннями якого поручився боржник у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Групінвест", виключення його з ЄДРПОУ, відповідно до запису від 19.06.2013 року та перевірити можливе припинення господарських зобов'язань внаслідок припинення господарської діяльності інших кредиторів (майнових поручителів) банку за зазначеними кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2014р. у справі № 5021/1347/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі - ВАТ "Агротранссервіс" на загальну суму 1 299 125,00 грн - відмовлено. Справу № 5021/1347/2011 в частині розгляду клопотання голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_2 про визнання боржника - ВАТ "Агротранссервіс" банкрутом відкладено на 26 червня 2014р. о 10:50.

ПАТ КБ "Надра" не погодився з винесеною господарським судом 05.06.2014 р. у справі № 5021/1347/2011 ухвалою в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ КБ "Надра" на суму 1 299 125,00 грн. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвалу винесено передчасно з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 5021/1347/2011 від 05.06.2014 р. в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ КБ "Надра" на суму 1 299 125,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" до боржника ВАТ "Агротранссервіс" на суму 1 299 125,00 грн. з віднесенням до першої черги задоволення як забезпечені заставою. Крім того, просить стягнути з ВАТ "Агротранссервіс" на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. у зв'язку із неможливістю брати участь у вирішенні справи №5021/1347/2011 суддею Плаховим О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2014р. у справі №5021/1347/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

08.08.2014р. від Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6414), зазначає, що розгляд скарги покладає на розсуд суду, просить розглянути скаргу без участі представника Управління Пенсійного фонду України.

11.08.2014р. боржником подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6438), просить ухвалу місцевого господарського суду від 05.06.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також від арбітражного керуючого Пересадько Р.І. отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6466 від 11.08.2014р.), просить розгляд скарги провести без участі розпорядника майна, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.06.2014р. просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

До початку судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 26.08.2014р. апелянтом подані письмові пояснення (вх.№6937), просить апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.08.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити у повному обсязі. Представник боржника вважає оскаржувану ухвалу від 05.06.2014р. законною та обгрунтованою, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скагу без задоволення.

Також у судовому засіданні представником апелянта подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №5021/1347/2011 за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень до доказів. Представник боржника проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників апелянта та боржника, розглянувши наявні у справі матеріали, у зв'язку із необхідністю подання учасниками провадження у справі про банкрутство письмових пояснень та доказів в обгрунтування своєї позиції, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку клопотання ПАТ КБ "Надра" задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ПАТ КБ "Надра" про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. о 15:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №105.

4. Апелянту за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення з доказами в обгрунтування (первинні бухгалтерські документи, що підтверджують надання апелянтом кредитних коштів, судові рішення, накази тощо) щодо дійсності та розміру як на момент порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент затвердження реєстру вимог кредиторів спірних вимог, з огляду на майнове поручительство за кредитними договорами третьої особи - ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс";

- докази (первинні бухгалтерські документи) виконання власних кредитних зобов'язань отримувачами кредитних коштів за кредитними договорами ТОВ "Липоводолинський Райснаб" та ТОВ "Компанія группінвест";

- докази дійсності зобов'язань поручителя (докази, що предмети іпотеки (поруки) не були реалізовані виконавчою службою на підставі виконавчих написів нотаріуса);

- докази ринкової вартості предмета застави (іпотеки) станом на дату подання апелянтом заяви про визнання кредиторських вимог до суду.

5. Учасникам провадження у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

6. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.