Ухвала суду № 57465890, 27.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"27" квітня 2016 р. Справа № 915/1584/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Ліквідатор Від арбітражного керуючого Грущенка К.О. Богатиря К.В. ОСОБА_3, Мишкіної М.А. ОСОБА_5 Пейчев В.С., паспорт серія НОМЕР_1 від 29.09.98р. ОСОБА_7, довіреність № б/н, дата видачі: 25.04.2016р.розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича на постанову господарського суду Миколаївської областівід 29.09.2015р.у справі№ 915/1584/15за заявою боржника Колективного підприємства Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд»пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015р. прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» (в подальшому за текстом - КП Арбузинське МБМО «Райагробуд») про порушення справи про банкрутство відносно останнього в порядку, передбаченому ст. 95 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

15 вересня 2015 року господарським судом Миколаївської області ухвалено порушити провадження у справі про банкрутство КП Арбузинське МБМО «Райагробуд».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. (суддя Василяка К.Л.) КП Арбузинське МБМО «Райагробуд» визнане банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Пейчева В.С., якого зобов'язано здійснити заходи, передбачені Законом про банкрутство.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, 18.11.2015р. арбітражний керуючий Грущенко К.О. подав апеляційну скаргу, згідної якої просить скасувати поставу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. в частині призначення ліквідатора банкрута та постановити нове, яким призначити ліквідатором КП Арбузинське МБМО «Райагробуд» саме арбітражного керуючого Грущенко К.О., посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки судом порушено порядок призначення ліквідатора, передбачений ст. 114 Закону про банкрутство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Грущенко Костянтина Олександровича залишили без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 р. у справі № 915/1584/15 в частині призначення ліквідатора банкрута - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2016р. відмовили арбітражному керуючому Грущенку К.О. в прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та постанову господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» голову ліквідаційної комісії Пейчева В.С. по справі № 915/1584/15.

30.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича на постанову господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. по справі № 915/1584/15, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. по справі №915/1584/15 про визнання Колективного підприємства Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; прийняти нову постанову, якою відмовити у визнанні Колективного підприємства Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» банкрутом та припинити провадження у справі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення законодавства, допущені судом першої інстанції при ухваленні вказаної постанови, в частині висновків про визнання боржника банкрутом, висновки оскаржуваної постанови не відповідають обставинам справи, зроблені при неповному дослідженні доказів, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:

- відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство;

- достовірно встановивши недостатність активів для покриття витрат, суд першої інстанції дійшов протилежних висновків про наявність підстав для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно боржника;

- з оскаржуваної постанови не вбачається перевірка судом першої інстанції таких обставин як проведення ліквідаційною комісією оцінки наявного майна боржника; не перевірено чи проводилась претензійно - позовна робота, що є обов'язковою умовою для виявлення активів підприємства - боржника; не перевірено яким чином сформований актив та пасив боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. апеляційну скаргу (у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Воронюка О.Л., Мишкіної М.А.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016р.

14.04.2016р. ліквідатором Пейчевим В.С. Одеському апеляційному господарському суду надано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича, згідно якого ліквідатор просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 206 від 25.04.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Воронюка О.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р., справу № 915/1584/15 розподілено на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. (у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.) прийнято справу до провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ліквідатора та представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. по справі № 915/1584/15 підлягає припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту-Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - постанову місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 27.04.2016р. представник апелянта, пояснив, що на їх думку, оскільки відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має статус учасника у справі про банкрутство, арбітражний керуючий Грущенко К.О. має право на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийнятої у справі.

Однак з даним твердженням погодитись не можливо, оскільки:

Арбітражні керуючі, зазначені в ст. 1 Закону про банкрутство як учасники провадження по справі, у вказаному контексті норми означені як фізичні особи, призначені господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Тобто, арбітражний керуючий стає учасником провадження у справі про банкрутство виключно з моменту призначення його судом в якості розпорядника майна, або керуючого санацією, або ліквідатора по конкретній справі. А не усі арбітражні керуючі України, які мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вважаються учасниками провадження по справі про банкрутство.

З урахуванням приписів ст. 95 Закону про банкрутство по даній справі повноваження ліквідатора, відповідно до постанови суду від 29.09.2015р., виконує голова ліквідаційної комісії Пейчев В.С.

Оскільки заявник апеляційної скарги арбітражний керуючий Грущенко Костянтин Олександрович не є учасником провадження у даній справі, він має право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом тільки в частині призначення ліквідатора банкрута, яка стосується його особистих прав та інтересів та не має права на оскарження цієї постанови в частині підставності порушення провадження у даній справі та законності визнання боржника банкрутом, не набувши статусу учасника провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. в частині призначення ліквідатора банкрута, вже оскаржувалась арбітражним керуючим Грущенко Костянтином Олександровичем в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Судова колегія зауважує, що в оскарженій постанові господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. щодо визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури питання про права і обов'язки арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича, в розумінні ст. 91 ГПК України, не вирішувались. Тому, арбітражний керуючий Грущенко Костянтин Олександрович, не будучи учасником провадження у справі, не набув права на апеляційне оскарження в повному обсязі постанови господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича з перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. по справі № 915/1584/15 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015р. по справі № 915/1584/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича - припинити.

Справу № 915/1584/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна