Ухвала суду № 57465882, 27.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"27" квітня 2016 р. Справа № 923/372/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю учасників процесу:

від прокуратури ОСОБА_1 за посвідченням від 26.01.2015 року №031666;

від Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області не зявився;

від Голопристанської державної адміністрації не зявився;

від Приватного підприємства Южное бюро судоходства, м.Херсон не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року

у справі № 923/372/15

за позовом: прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства Южное бюро судоходства, м.Херсон

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства Южное бюро судоходства, м.Херсон, в якій просив суд розірвати укладений 07.03.2007 року між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та Приватним підприємством Южное бюро судоходства, зареєстрований 19.03.2007 року за №4АА002173-040772100001 договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,6139 га для розміщення цілісного майнового комплексу, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, зобовязати Приватне підприємство Южное бюро судоходства повернути земельну ділянку загальною площею 6,6139 га для розміщення цілісного майнового комплексу, нормативною грошовою вартістю 2 252 430 грн. 00 коп., що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, шляхом укладення з Голопристанською районною державною адміністрацією Акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року у справі №923/372/15 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено повністю, розірвано укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та Приватним підприємством Южное бюро судоходства договір оренди землі загальною площею 6,6139 га на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, нормативна грошова оцінка землі 2 252 430 грн. 00 коп., який зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії ДП Центр ДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 19.03.2007 року за №4АА002173040772100001, зобовязано Приватне підприємство Южное бюро судоходства повернути стягувачеві - Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області орендовану земельну ділянку загальною площею 6,6139 га, що розміщена на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, нормативна грошова оцінка землі 2 252 430 грн. 00 коп., а також стягнуто з Приватного підприємства Южное бюро судоходства в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в сумі 2 436 грн. 00 коп.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 05.05.2015 року було видано наказ по справі № 923/372/15.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 року у справі № 923/372/15 здійснено заміну сторони виконавчого провадження у наказі господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 року, та зобовязано Приватне підприємство Южное бюро судоходства повернути орендовану земельну ділянку Херсонській обласній державній адміністрації як правонаступнику стягувача Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

31.03.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року у справі № 923/372/15, в якій скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року у справі № 923/372/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що спірна земельна ділянка розташована на території Великокардашинської сільської ради, яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року у справі № 923/372/15 прийнято апеляційну скаргу Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до провадження та зобовязано Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області до 13.04.2016 року вчинити певні дії, зокрема, надати письмові обгрунтовані пояснення з наданням належних доказів для можливості вирішити питання щодо правового статусу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник апеляційної скарги вимоги, викладені в ухвалах суду, не виконав без поважних причин.

13.04.2016 року від Новокаховської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією залучено до матеріалів справи.

На електронну адресу суду 27.04.2016 року від Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області надішли доповнення до відзиву, які судовою колегією також долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось через відсутність належних доказів повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (як було зясовано в подальшому, скаржник не забирає поштову кореспонденцію, яка надійшла на його адресу, що свідчить про зловживання процесуальними правами та недбайливе ставлення до своїх обовязків щодо належного розгляду звернення до суду), представник прокуратури підтримав заперечення на апеляційну скаргу з мотивів, викладених письмово. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копії реєстрів вихідної кореспонденції та телефонограма. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника прокуратури, а повний текст ухвали направляється сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу в установленому порядку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження по справі в зв»язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Одеський апеляційний господарський суд неодноразово зобовязував Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати пояснення щодо того, яким чином рішенням суду першої інстанції по цій справі вирішено питання про її права з підтвердженням цього належними засобами доказування, зокрема, знаходження спірної земельної ділянки в межах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а не поза її межами, розмежування повноважень Херсонської обласної державної адміністрації та Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області при укладанні договорів оренди землі та докази відношення спірного договору оренди землі до особи, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області витребуваних судом пояснень та обгрунтувань не надала, до судового засідання явку свого представника не забезпечила, не скористалася своїм процесуальним правом підтвердити підстави свого звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Частиною 12 Перехідних положень до Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

В свою чергу, до доповнень до заперечень Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області додано лист Головного управління держгеокадастру у Херсонській області від 19.04.2016 року №10-211-0.3-810/2-16, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 6,6139 га, кадастровий номер 6522381000:07:001:0003, яка є предметом спору по даній справі, знаходиться на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району за межами населених пунктів.

В пункті 5 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішення не порушені та що питання про її прав і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з цим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішенням господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року у справі №923/372/15 не порушено права та інтереси Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, питання про її права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, тому суд апеляційної інстанції припиняє дане апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по апеляційній скарзі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року у справі №923/372/15.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_2