Ухвала суду № 57465764, 28.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.04.2016 справа № 908/3368/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід23 березня 2016 рокуу справі№908/3368/15 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Мірошниченко М.В., Науменко А.О.)за позовомФермерського господарства «Зустріч», с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької областьдо відповідачів: 1.Головного Управління Держземагентства у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2.Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжяпровизнання права на поновлення договору оренди та зобовязання поновити договір оренди землі ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 року по справі №908/3368/15 позов задоволено частково; визнано поновленим договір оренди землі б/н від 29.11.2004 р., зареєстрований у Михайлівському районному відділі ЗРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 10 лютого 2005 р. за № 040527300108, на строк 10 років, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди від 31.12.2014 р.); прийнято відмову в частині позовних вимог щодо зобовязати уповноваженого керівника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 39820689, укласти додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі б/н від 29.11.2004 р., зареєстрованого у Михайлівському районному відділі ЗРФ ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 10 лютого 2005 р. за № 040527300108, на строк 10 років, на тих самих умовах, які були передбачені договором (відповідно до проекту додаткової угоди від 31.12.2014 р.) та провадження у справі припинено.

На вказане рішення до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (б/н від 15.04.16р.) громадянина ОСОБА_4, с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В звязку з набранням чинності з 01.09.2015 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як закріплено в ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218 гривень.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. (зі змінами та доповненнями від 16.12.2015 р.) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду в даній справі були дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання за Фермерським господарством «Зустріч», с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області права на поновлення договору оренди землі від 29.11.2004р. стосовно земельної ділянки загальною площею 44,6984 га та зобовязання ГУ Держземагентства у Запорізькій області поновити договір оренди землі від 29.11.2004р. стосовно земельної ділянки загальною площею 44,6984.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Розмір судового збору у випадках подання апеляційних чи касаційних скарг, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015 р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказана позиція, зокрема, викладена і в п. 4, п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VІІІ).

На дату звернення з апеляційною скаргою судовий збір за дві вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 1339,8 грн. + 1339,8 грн.

Як встановлено судом, до апеляційної скарги додана квитанція №0.0.536231.1 від 15.04.2016р., яка свідчить про сплату судового збору на суму 1550,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржник не сплатив судовий збір у встановленому розмірі та порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, ч. 1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької від 23.03.2016 року по справі №908/3368/15 - повернути скаржнику.

Матеріали справи №908/3368/15 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 15.04.2016р. року на 9 арк., додані до неї документи на 30 арк. та конверт.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3