Ухвала суду № 57465604, 26.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м. Херсон

про стягнення 23171350 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - не прибув;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 29.01.2016 р. вих. № 11-11/04/16.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. у даній справі первісний позов задоволено: звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна 23171350 грн. заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів, встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 65640 грн. витрат по сплаті судового збору та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

28.01.2014 р. за заявою позивача здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - стягувача заборгованості за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. по справі №5024/882/2012 скасовано частково. Первісний позов задоволено частково. Прийнято нове рішення, згідно якого відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", витрати по сплаті судового збору в розмірі 27888,05 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 30071 грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю" ХАС-Селфмейдмен і компанія " судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15 035 грн. 50 коп.

31 березня 2016 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся з заявою, у якій, з посиланням на положення ст. ст. 115-117, 119 ГПК України, просить господарський суд видати накази на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду, визнати поважною причину пропуску ПАТ "Дельта Банк" строку для пред'явлення цих наказів до виконання та відновити пропущений строк, про що винести відповідну ухвалу.

01 квітня 2016 р. господарський суд прийняв заяву до розгляду, призначивши слухання на 26.04.2016 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників для участі у розгляді заяви.

Позивач (заявник) явку представника не забезпечив без повідомлення та пояснення поважності причин, що унеможливили явку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання, який сплинув 07.05.2016 р., заявник посилається на запровадження з 03.03.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

У березні місяці 2016 р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" після звільнення представника АТ "Дельта Банк", який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" по кредитному договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 р. та передачі матеріалів справи новому представнику, було виявлено, що належний наказ № 5024/882/2012 після набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. у господарському суді представником банку не отриманий та для примусового виконання не направлявся, внаслідок чого був пропущений строк для його виконання.

Таким чином, в зв'язку із запровадженням процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, стягувачем не було отримано належний наказ, наслідком чого стало пропущення строку його пред'явлення до виконання.

Позивач просить визнати вищеперелічені причини поважними та на підставі ст. 119 ГПК України поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) проти поданої заяви заперечує, посилаючись на те, що наведені заявником причини не є поважними, зважаючи на що правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні.

28.01.2014 р. на підставі ухвали у зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні, ПАТ "Дельта Банк" внаслідок процесуального правонаступництва став стороною-кредитором і його уповноважені представники були присутніми в усіх судових засіданнях, знайомі з усіма судовими рішеннями, оскільки безпосередньо та систематично реалізовував свої права сторони у господарському процесі, отже мав можливість своєчасно звернутись та одержати відповідні накази та надати їх до виконавчої служби для примусового виконання.

Надавши оцінку доводам заявника, відповідача судом встановлено.

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 р. по справі № 5024/882/2012 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія"; скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 р. по справі № 5024/882/2012; задоволено заяву ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 р. по справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами. Частково скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2014 р. по справі № 5024/88/2012. Частково задоволено первісний позов ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Прийняте нове рішення, згідно якого відмовлено в первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв. м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З) площі забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008 р.

Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071 грн. судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

З ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнуто 15035 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарський суд Херсонської області зобов'язано видати відповідні накази.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить господарський суд Херсонської області видати відповідні накази та поновити строк їх пред'явлення до виконання саме на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. № 5024/882/2012.

Поряд з цим, як встановлено з матеріалів справи, на виконання постанови від 06.05.2014 р. 23 травня 2014 р. господарським судом Херсонської області було видано ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" (стягувач) накази на стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" 30071 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 15035 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

08 квітня 2015 р. видано наказ на стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888 грн. 05 коп. судового збору (замість присудженого рішенням від 17.01.2013 р. судового збору в сумі 65640 грн.) згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ про примусове виконання рішення може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно припису ст. 105 ГПК України, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. у справі № 5024/882/2012 набрала законної сили 06.05.2014 р., отже строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 07.05.2015 р.

До виконання виданий господарським судом наказ на стягнення 27888 грн. 05 коп. судового збору не пред'являвся.

З заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виданого на підставі постанови від 06.05.2014 р. наказу заявник звернувся 31.03.2016 р. за наявності обставин, зазначених у поданій заяві та перелічених в ухвалі.

Частина 1 ст. 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК України.

Господарський суд відновляє процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено з матеріалів справи, процесуальні права та обов'язки ПАТ "Кредитпромбанк" як позивача та стягувача до ПАТ "Дельта Банк" на підставі ухвали господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 перейшли 28.01.2014 р.

Звільнення працівників банку, втрата документації та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження не можуть бути належними доказами, що у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України підтверджують поважність причин, які були дійсно об'єктивно непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а є свідченням особистої недбалості та неналежного виконання посадових обов'язків працівниками за відсутності належного контролю за здійсненням цих обов'язків.

З огляду на викладене, правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні поданої заяви про відновлення цього строку.

Суд також звертає увагу заявника на те, що поза його увагою та без надання правової оцінки залишилося те, що на підставі рішення господарського суду від 17.01.2013 р. № 5024/882/2012 стягувачу 17.05.2013 р. було видано наказ на звернення стягнення на іпотечне майно: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3- іпотечний договір № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 р.; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) - іпотечний договір № 13/21/102/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 р.; виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 4 - іпотечний договір № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008 р., по примусовому виконанню якого ВПВР ДВС України згідно постанови від 12.11.2013 р. було відкрито ВП № 40639519.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. рішення місцевого господарського суду від 17.01.2014 р. по справі № 5024/882/2012 було частково скасовано - відмовлено у позові в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008 р.

Часткове скасування рішення від 17.01.2013 р. стало підставою для звернення боржника 27.04.2015 р. з заявою про визнання виданого 17.05.2013 р. місцевим судом наказу по справі № 5024/882/2012 р. таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 19.10.2008 р. заставною вартістю 3007100 грн.

Натомість ухвалою від 02.09.2015 р. місцевий господарський суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.05.2013 р. стосовно усього іпотечного майна, у тому числі й переданого по іпотечних договорах № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 р. та № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008 р. - відносно якого рішення у справі було залишено без змін.

Зазначена ухвала стала підставою для винесення органом ДВС постанови від 24.12.2015 р. про закінчення ВП № 40639519.

Перелічивши ці обставини у хронології, ПАТ "Дельта Банк" не надав їм правової оцінки та у прохальній частині поданої заяви не конкретизував наказів, відносно якого з них пропущено строк пред'явлення до виконання, не надав правової оцінки та пояснень щодо наявності обставин, за існування яких закінчено виконавче провадження по п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно звернення стягнення на іпотечне майно по усіх трьох іпотечних договорах, замість одного. Крім того, уповноважений представник банку, явка якого була визнана обов'язковою, не прибув у судове засідання для участі у розгляді заяви, що також суттєво вплинуло і не сприяло з'ясуванню цих обставин.

Виходячи з викладеного, суд ухвалює про відмову у поновленні строку пред'явлення до виконання наказу, який стосується стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888 грн. 05 коп. судового збору.

Керуючись ст. 53, 119 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишити без задоволення.

2. Відмовити у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. у справі № 5024/882/2012.

Суддя Н.О. Задорожна