Ухвала суду № 57465590, 25.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (м. Харків) до Дочірнього підприємства "Сентекс" (м. Київ) про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором 121/12/KLMV від 29.05.2012, яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442 466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10 257 744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473 255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" (код ЄДРПОУ 35894495) предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

Також, позивач просить суд припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнє підприємство "Сентекс" (код ЄДРПОУ 32552242) на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

Крім того, позивач просить суд визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" (код ЄДРПОУ 35894495) право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 (суддя Сальнікова Г.І.) передано матеріали справи №922/5037/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. у справі №922/5037/15 скасовано, справу №922/5037/15 направлено до господарського суду м. Києва для вирішення питання про передачу матеріалів справи №922/5037/15 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р. розгляд справи було відкладено на 10 березня 2016 р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 р. по справі №922/5037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ), 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (м. Харків) до Дочірнього підприємства "Сентекс" (м. Київ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.04.2016 за вх. №932 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи №3353 від 08.04.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2016 р. провадження у справі № 922/5037/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 р. о 12:00 год.

25.04.2016 до канцелярії суду від представника позивача надійшло пояснення з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, в якому він повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд провести судове засідання 25.04.2016 на 12:00 та розгляд справи №922/5037/15 за відсутності АТ "Златобанк". При цьому згідно клопотання представник позивача вказував, що позивач не має постійного представника у м. Харкові, у зв'язку з чим не може забезпечити його участь у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вирішив задовольнити його в частині проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника 25.04.2016 на 12:00 год.

25.04.2016 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього фактичного обґрунтування.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання 25.04.2016 не з'явилися. Про час і місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Господарський суд, розглянувши клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи №3353 від 08.04.2016, зазначає наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз"яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно клопотання старший судовий експерт ОСОБА_1 просила суд у разі проведення оплати за експертизу, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових приміщень 1-го поверху №№39-1-:-39-13 в літ. "А-7" по вул. Римарській, 22 в м. Харкові. Обстеження буде проводитись 20.05.2016 у першій половині дня (9.00-13.00) в присутності сторін по справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідність здійснення обстеження для проведення судової експертизи у справі господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи №3353 від 08.04.2016.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Дочірнє підприємство "Сентекс" забезпечити судовому експерту прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових приміщень 1-го поверху №№39-1-:-39-13 в літ. "А-7" по вул. Римарській, 22 в м. Харкові. Обстеження буде проводитись 20.05.2016 у першій половині дня (9.00-13.00) в присутності сторін по справі.

Також, господарський суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представників сторін під час обстеження судовим експертом нежитлових будівель.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1.13. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.

Дослідивши клопотання судового експерта щодо продовження терміну проведення судової експертизи більший ніж 90 календарних днів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не доведено жодним конкретним доказом, тобто позбавлено правового та фактичного обґрунтування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов до висновку, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи №3353 від 08.04.2016.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Сентекс" забезпечити судовому експерту прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових приміщень 1-го поверху №№39-1-:-39-13 в літ. "А-7" по вул. Римарській, 22 в м. Харкові. Обстеження буде проводитись 20.05.2016 у першій половині дня (9.00-13.00) в присутності сторін по справі.

Визнати обов'язковою явку представників сторін під час проведення обстеження 20.05.2016 у першій половині дня (9.00-13.00) старшим судовим експертом ОСОБА_1 нежитлових приміщень 1-го поверху №№39-1-:-39-13 в літ. "А-7" по вул. Римарській, 22 в м. Харкові.

Провадження у справі 922/5037/15 зупинити до отримання з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Направити матеріали справи №922/5037/15 для проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А)

Суддя ОСОБА_5