Ухвала суду № 57465517, 26.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.Справа № 922/445/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Арсід", м. Київ до ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії та визнання кредитором за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.02.2016 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арсід" (м. Київ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати ТОВ "АРСІД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму 2597931,20 гривень, яка складається з суми попередньої оплати в розмірі 1234758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,20 грн. Також просить суд зобов'язати голову комісії з припинення/ліквідатора ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" ОСОБА_2 включити кредиторські вимоги ТОВ "АРСІД" (ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) на суму 2597931,20 грн., яка складається з суми попередньої оплати -1234758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,20 грн. до проміжного ліквідаційного балансу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.03.16р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.03.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд на підставі пункту 2 частини другої ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Арсід" про визнання кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на суму попередньої оплати в розмірі 1234758,00 грн., а в задоволенні позовних вимог ТОВ Арсід" про визнання кредитором ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на суму неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,20 грн. - відмовити повністю.

01.04.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.04.16р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив позивача, в яких вказав, що відповідно до змісту ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказав, що виходячи зі змісту зазначеної статті, для припинення провадження у справі, необхідна одночасна наявність трьох умов - ті самі сторони по справі, той же предмет, ті самі підстави. В липні 2015 року позивач дійсно звертався до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Відповідача про зобов'язання вчинити певні дії. За результатами судового розгляду Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 922/4280/15, яке набрало законної сили (зазначені обставини були прямо вказані позивачем у позовній заяві та додано копію рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15).

Однак, судом встановлено, що позовна заява, що була подана позивачем до суду в липні 2015 року, була подана ним на захист своїх прав ті інтересів в рамках іншого процесу ліквідації підприємства відповідача, а, отже, позов має іншу підставу.

Так, як вбачається із рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15 та було встановлено судом в процесі розгляду зазначеної справи, 18 червня 2015 р. в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація про те, що підприємство відповідача знаходиться в стадії припинення за рішенням засновників і встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до 30.08.2015 р. Враховуючи строки встановлені для заявлення вимог кредитора, - 26.06.15 р. Позивач звернувся до відповідача із заявою про задоволення вимог кредиторів.

Позивач звернувся до суду із обумовленою вище заявою про зобов'язання вчинити певні дії, за результатами розгляду зазначеної позовної заяви господарським судом Харківської області і було винесено рішення по справі № 922/4280/15. Однак, 09.11.15р. до ЄДР були внесені відомості про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Тобто процедура припинення підприємства, ініційована в червні 2016 року, була відповідачем припинена.

Окрім того, 04.12.2015 р. до ЄДР був внесений новий запис про те, що підприємство відповідача знаходиться у стані припинення, та встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.02.16р. Тобто в грудні 2015р. відповідачем була ініційована нова процедура припинення підприємства та встановлений новий строк для заявлення вимог кредитора. Підтвердженням зазначених вище обставин є витяг з Єдиного державного реєстру, що знаходиться в матеріалах судової справи (розділ "Дані про реєстраційні дії") (а.с. №32-36 том1). Саме в рамках зазначеного нового строку нової процедури припинення підприємства на виконання вимог статті 105 Цивільного кодексу України, 21.12.2015 р. позивач направив відповідачу (в особі голови ліквідаційної комісії) заяву про задоволення вимог кредитора за вих. № 21/01/12-2015 стосовно визнання та сплати суми попередньої оплати, що підлягає поверненню, в розмірі 1234758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,2 грн.

Оскільки в грудні 2015 р. відповідачем була ініційована нова процедура припинення відповідача та встановлений новий строк для заявлення вимог кредиторів, ненаправлення заяви про визнання вимог кредитора в рамках нової процедури припинення розглядалось би, як погашення всіх вимог позивача (ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, незадоволення вимог позивача, заявлених в рамках нової процедури припинення, і стало підставою для подання нового позову, що розглядається в рамках цього судового провадження (справа № 922/445/16). Таким чином, Відповідачем було ініційовано дві окремі процедури припинення підприємства (в червні 2015 р., яка згодом припинена та в грудні 2015 р.).

Рішення Господарського суду Херсонської області по справі 922/4280/15 було винесено за результатами розгляду вимог кредитора в рамках процесу ліквідації ініційованого в червні 2015 р., позов, що є предметом цього судового розгляду по справі № 922/445/16, заявлений з метою захисту прав позивача у рамках процесу ліквідації відповідача, ініційованого в грудні 2015 р.

Таким чином, вищевказані два позови неможливо ототожнювати, оскільки вони мають різні підстави, тому підстави для припинення провадження по справі, викладені у відзиві відповідача (а.с. № 172-175 том 1) - відсутні.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до змісту наданого до суду відзиву, відповідач стверджує, що рішення Господарського суду Харківської області по справі 922/4280/15 повністю виконане, що підтверджується листом відповідача №ТЦ-16/01-5 від 28.01.16 р. в якому відповідач визнав вимоги позивача стосовно основної суми боргу (на суму 1234758,00 грн.).

Однак, слід звернути увагу, як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15 відповідач був зобов'язаний визнати вимоги відповідача в рамках процесу ліквідації, що була ініційована відповідачем в червні 2015р. та згодом припинена, а лист відповідача № ТЦ-16/01-5 від 28.012.16р. був направлений у відповідь на заяву позивача про визнання вимог кредитора в рамках нової процедури ліквідації, ініційованої відповідачем в грудні 2015 р.

Втім, хоч у листі відповідача № ТЦ-16/01-5 від 28.01.16р. і вказано про визнання вимог кредитора на суму 1234758,00 грн. (основна сума боргу), але, як вбачається із змісту зазначеного листа, він підписаний директором ТОВ "ТЦ "Полімер-Механіка", у той час, коли відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, всі функції щодо процедури ліквідації покладено на голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2

11.04.16р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що всі заявлені відповідачем заперечення проти позовних вимог є безпідставними.

Ухвалою суду від 12.04.16р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено по 02.05.16р.

22.04.16р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

25.04.16р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження по справі по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки станом на 25.04.16р. у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач не перебуває в процесі припинення.

26.04.16р. представник позивача надав клопотання про об'єднання в одне провадження справу №922/445/16 за позовом ТОВ "АРСІД" до ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_2 про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії та справу № 922/1116/16 за позовом ТОВ "АРСІД" до ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_2 про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому, останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Оскільки справа № 922/1116/16 за позовом ТОВ "АРСІД" до ТОВ "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_2 про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії перебуває в провадженні судді господарського суду Харківської області Суслової В.В., то господарський суд приходить до висновку про неможливість об`єднання даних позовних вимог, оскільки справи знаходяться у різних судей.

26.04.16р. представник відповідача надав клопотання в якому просить суд оголосити в судовому засіданні перерву до 27.04.16р. у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, як необгрунтованому, оскільки доказів в його підтвердження суду не надано.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.16р. не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для припинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2. та 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, - припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідачем 25.04.16р. надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до якого станом на 25.04.16р. відповідач не перебуває в процесі припинення.

Так, позивач просить суд визнати ТОВ АРСІД (ідентифік. код юридичної особи 33548965) кредитором ТОВ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА (ідентифік. код юридичної особи 39129652) на суму 2597931,20 грн., яка складається з суми попередньої оплати в розмірі 1234758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,20 грн. та зобов'язати голову комісії з припинення/ліквідатора ТОВ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА ОСОБА_2 включити кредиторські вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРСІД (Ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) на суму 2597931,20 грн., яка складається з суми попередньої оплати 1234758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,20 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Оскільки, станом на дату судового засідання - 25.04.16р. відповідач не перебуває в процесі припинення, то предмет спору по даній справі взагалі відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору по п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати в даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись положеннями п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/445/16припинити .

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_2 (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд.192-А, офіс 212, код ЄДРПОУ 39129652) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Арсід" (04071, м. Київ, вул. Турівська, буд. 24, літера "А", кімната № 9-А, код ЄДРПОУ 33548965) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4