Рішення № 57465456, 25.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/4065/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ) 2) Національної академії Національної гвардії України (м. Харків) 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна Фінансова інспекція України до ДП " Харківський завод спеціальних машин" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання недійсною частини договору та стягнення 8166,67 грн. за участю представників:

військового прокурора Харківського гарнізону - ОСОБА_1, наказ № 9к від 19.08.15р.;

позивача (МВСУ) - не з'вився;

позивача (НАНГУ) - ОСОБА_2, довіреність №1/2134 від 19.11.15р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 44 від 13.01.2015 року;

третьої особи (ДФІ України) - ОСОБА_4, довіреність №25/12/173-Д від 16.12.15р.;

третьої особи (ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним п. 3.1 договору поставки №883 від 10.12.14р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 8166,67 грн. та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого ПДВ у розмірі 8167,67 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.15р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.07.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну Фінансову інспекцію України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4).

Ухвалою суду від 02.09.15р. залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

03.09.2015 року до господарського суду надійшла заява (вх. №35070 від 03.09.15 року) від представника Держфінінспекції України, в якій 3-тя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. № 88 том 1).

15.09.15р. через канцелярію надійшли заяви щодо долучення до матеріалів справи ОСОБА_5 ДФС України від 02.12.14р. №7896/6/99-99-19-03-02-15 (а.с. № 94-95 том 1) та від 06.03.15р. № 5306/5/99-99-19-03-02-16 (а.с. № 97-98 том 1), в яких, зокрема, зазначено, що режим звільнення від оподаткування податком, як ввезених так і виготовлених на митній території України товарів, коди УКТ ЗЕД яких зазначені у п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, поширюється лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО. Роз'яснено, що порядок звільнення від оподаткування товарів перерахованих у п. 32. підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу, стосується операцій з постачання товарів, що ввозяться на митну територію України, операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України (до дати набрання чинності Законом №1561 від 01.07.14 року), та операцій з постачання товарів вироблених на митній території України, які поставляються після дати набрання чинності вказаним Законом.

16.09.15р. представник позивача (Національна академія Національної гвардії України) надав повідомлення Начальника Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_6, в якому вказано, що особовий склад Національної академії Національної гвардії України приймає безпосередню участь в проведенні та забезпеченні антитерористичної операції відповідно до Закону України "Про боротьбу з тероризмом" та розпоряджень командувача Національної Гвардії України від 16.04.2014 №3/22/1-1257, від 27.06.2014 № 3/10/1-1009, від 04.07.2014 № 3/22/4-1104, від 16.06.2014 № 3/22/1-804, від 07.04.2015 № 3/19/2- 1910.

23.09.15р. представник третьої особи (ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в договорі поставки № 883 від 10.12.2014р. між НАНГУ та Державним підприємством "ХЗСМ" відсутні посилання на те, що станок поворотний до 12,7 мм кулемету НСВ у кількості 1 одиниці, постачається для використання в оборонних цілях при проведення антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану. КЕКВ 2260, ДК 016-2010 код 25.11.2. "Вироби конструкційні та їхні частини", який вказано в Договорі не відповідає визначеним у пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу кодам УКТ ЗЕД. Крім того, 3-тя особа звертає увагу на те, що для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД необхідно отримати висновок торгово-промислової палати або науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тому, враховуючи вищенаведене, у задоволені позовних вимог просить суд відмовити повністю.

23.09.15р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, в тому числі копію довідки №08-20/19з про зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості та розрахунків, які здійснювались між ДП "ХЗСМ" та НАНГУ за період з 01.01.13 по 01.02.15, яку долучено судом до матеріалів справи (а.с. № 116-120 том 1).

23.09.15р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 до 24.09.15р.

24.09.15р. представник відповідача надав клопотання (вх. №94 від 24.09.15р.) про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.15р. за клопотанням відповідача для розгляду справи призначено судову колегію.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.15р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді Аріт К.В., Яризько В.О.

08.10.15р. представник позивача (Національна академія Національної гвардії) надав клопотання, в якому вказує, що в ході судового засідання було виявлено технічну помилку в позовній заяві, а саме опечатку в коді товару та мало бути зазначено про продукцію оборонного призначення, що визначені п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України серед яких продукція оборонного призначення, що класифікується за категоріями групи 93 УТК ЗЕД - 93059100 (для бойової зброї товарної позиції 9301) та НОМЕР_1 (інші). Дане клопотання задоволено ухвалою суду від 20.10.15р.

20.10.15р. представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких вказує, що відповідач спеціалізується на виготовлені автомобілів технічної допомоги. Обов'язку сертифікації комплектуючих, які підприємство виготовляє самостійно - не виникає. Також пояснює, що опора-стійка - частина готової продукції, яка виготовлена за конструкторською документацією ДП "ХЗСМ". Опора - стійка виготовлена із сталі. Використовується для загального призначення як базова металоконструкція для стабілізації і забезпечення стійкості виробу на нерівній поверхні. На неї можуть бути встановлені будь-які пристрої (консольний кран, фотоапарат, кулемету та ін.). За вимогою замовника (НАНГУ) ДП "ХЗСМ" виготовила опору-стійку під кулемет. Відповідач звертає увагу, що при укладанні договору на поставку опори-стійки предмет поставки формувався самостійно Замовником "станок поворотний до 12,7 мм кулемета НСВ - в кількості 1 (однієї) одиниці, КЕКВ 2260, ДК 016-2010 код 25.11.2. 2 "Вироби конструкційні та їхні частини".

Зокрема відповідач вказує, що при здійсненні закупівлі автомобілів у підприємства відповідача позивач замовив опору-стійку під кулемет. Тому, за конструкторською документацією на опору-стійку було виготовлено виріб, котрий в предметі договору був названий станок поворотний та був встановлений на автомобіль замовника "Міцубісі".

Відповідач вважає, що позивач самостійно сформував предмет договору для отримання бюджетних коштів під вказаний в предметі договору код ДК 016-2010. Оскільки змін до договору не вносилось, і позивач оплатив ціну договору з ПДВ за загальними ставкою ПКУ, ПДВ ДП "ХЗСМ" сплатило до бюджету у встановленому чинним законодавством порядку, то повернення ПДВ не передбачено.

Крім того, відповідач вказує, що за результатами перевірки Державної фінансової інспекції в Харківській області від 18.03.2015р. № 08-20/19з (а.с. № 116-120 том 1) не було встановлено порушень відповідачем податкового законодавства при оподаткуванні операцій за договором № 883 від 10.12.2014р.

А також, відповідач вважає, що на дату укладення договору та матеріалами справи не підтверджується кваліфікація станка поворотного, що поставлялась відповідачем, у товарній під категорії НОМЕР_2 (інше устаткування) згідно з УКТ ЗЕД, як це імперативно передбачено приписами Податкового кодексу України, на які посилається прокурор в якості нормативного обґрунтування позову. При цьому, відповідач наголошує, що підтверджуючим документом є експертний висновок Харківської Торгово - промислової палати № 859/15 від 09.10.2015р. (а.с. №158-164 том 1), який кваліфікує (виріб ДП "ХЗСМ") (опора-стійка) за кодом НОМЕР_3, як базову металоконструкцію, виготовлену із сталі, яка використовується для загального призначення для стабілізації і забезпечення будь-якого виробу на нерівній поверхні.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних відносин приписів п.32 Прикінцевих положень ПК України, а отже відсутність підстав для визнання Договору в частині включення до ціни договору ПДВ таким, що суперечить нормам чинного податкового законодавства на момент його укладення та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

04.11.16р. представник позивача (НАНГУ) надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи, а саме надав експертний висновок (а.с. № 186 том 1) доцента кафедри озброєння та стрільби, підполковника ОСОБА_7, з якого вбачається, що поворотний станок 12,7-мм кулемета НСВ входить в основний комплект постачання кулемета і служить для наведення кулемета в ціль та придання йому стійкості під час стрільби.

В даному висновку вказано, що станок складається з основи, люльки та вертлюга. На люльці є дві скоби з пазами для установки в них цапф кулемета. З правого боку кріпиться механізм перезаряджання. З задньої частини кріпиться приклад. Саме тому, без цих конструктивних рішень неможливо керувати кулеметом під час стрільби. 12,7-мм кулемет НСВ є потужним автоматичним озброєнням, вага якого складає 25 кг. При цьому, стрільба ведеться тільки автоматичним вогнем. В конструкції кулемета відсутні пристосування для утримання його в руках. Отже, велика вага та конструктивні особливості кулемета не дають можливості утримувати дану зброю в руках під час стрільби. Застосування станка дозволяє вести стрільбу з кулемета лежачи, з коліна та з окопу. Розміщені на станку приклад, спусковий механізм, пістолетна рукоятка дозволяють вести вогонь по легкоброньованим, повітряним цілям та вогневим засобам противника.

Таким чином, експерт приходить до висновку, що застосування даної зброї без станка неможливе та є порушенням заходів безпеки при поводженні з цією зброєю під час стрільби.

04.11.15р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 листопада 2015 року до 12:15 години.

На підставі розпорядження керівника апарата суду від 16.11.15р. та Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Яризько В.О. було змінено склад суду та призначено для розгляду справи №922/4065/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Аріт К.В., Присяжнюк О.О., тому, строк розгляду справи №922/4065/15 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

16.12.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що нормами податкового законодавства ДП "ХЗСМ" не звільнено від обов'язку сплати податку на додану вартість і за наслідками проведення господарських операцій за спірним правочином відповідачем належним чином сплачено до бюджету вказаний податок.

Також вказав, що визнання договору в певній частині недійсним повинно бути доведено наявністю тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними. Обгрунтовуючи дані пояснення відповідач посилається на наступне. Закон України № 1658-VІІ "Про внесення змін до ПКУ щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" від 02.09.2014р. врегульовано оподаткування саме операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України відповідних товарів оборонного призначення, проте, придбані товари за даним Договором не ввозились на митну територію України, а були виготовлені та поставлені на території України. Згідно з ст. 1 Закону України "Про митний тариф України" митний тариф України містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Таким чином, режим звільнення від оподаткування ПДВ відповідно до п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовується лише при ввезенні на митну територію України та постачанні на митній території України вказаних товарів для цілей АТО.

Відповідач вважає, що на дату укладення договору та матеріалами справи не підтверджується кваліфікація предмету договору, що поставлявся відповідачем, у товарній підкатегорії НОМЕР_2 (інше устаткування) згідно з УКТ ЗЕД, як це імперативно передбачено приписами Податкового кодексу України, на які посилається прокурор в якості нормативного обґрунтування позову. У п.32 Прикінцевих положень Податкового кодексу України передбачено звільнення від сплати ПДВ суб'єктів, що поставляють відповідну продукцію саме для потреб антитерорпстичної операції та/або при запровадженні воєнного стану.

Відповідач також посилається на те, що в договорі № 883 від 10.12.14р. відсутні посилання, що станок поворотний до 12,7 мм кулемету НСВ у кількості 1 шт постачається для використання в оборонних цілях АТО та/або при запровадженні воєнного стану.

Крім того, відповідач посилається на довідку Держфінінспекції в Харківської області (а.с. №116-120 том 1), яка не містить відомостей стосовно розбіжностей щодо розрахунків при оподаткуванні операцій за договором № 883 від 10.12.2014р.

Також, відповідач вказав, що 3-я особа на стороні Відповідача (ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), яка безпосередньо адмініструє податок на додану вартість обґрунтовує свою позицію тим, що прямих доказів застосування пільги ПДВ за спірним правочином за наявними первинними документами у ДП "ХЗСМ" не вбачається.

Звертає увагу відповідач на те, що посилання позивача на експертний висновок доцента кафедри озброєння та стрільби НАНГУ ОСОБА_7 (а.с.№186 том 1) не може бути обгрунтуванням до предмету даних правовідносин, так як, відповідач приходить до висновку, що з метою визначення коду товар ЗГІДНО УКТ ЗЕД доцільно отримати висновок торгово-промислової палати або науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, відповідач вважає, що за договором "станок поворотний" встановлювався на автомобіль, а не призначався для польових умов.

Також, відповідач вказує, що в матеріалах справи є належний доказ визначення товару, який виробляло ДП "ХЗСМ" за даним договором, це Висновок торгово-промислової палати від 09.10.2015р № 859/15, в якому вказано, що "опора-стійка у зборі" відноситься до коду 7308 90 98 00 (а.с. № 158 том 1).

Ухвалою суду від 21.12.15р. призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 та зупинено провадження по справі.

24.12.15р. представник відповідача надав заяву про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора відповідача, в яких вказано, що між ДП "ХЗСМ" (далі виконавець) та Національною академією НГУ (далі замовник) укладено Договір № 883 від 10.12.14р. про виготовлення та постачання станка поворотного до 12,7мм кулемету НСВ у кількості 1 одиниці. Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість продукції, що підлягає поставці за цим договором становить 49000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8166,67грн. Зобов'язання за Договором № 883 від 10.12.2014р. виконані, продукція отримана замовником 10.12.2014р. (видаткова накладна № х-00000034 від 10.12.14р. та сплачена за ціною узгодженою сторонами - 49000 грн., у тому числі ПДВ - 8166,67грн., яке сплачено до Державного бюджету в установленому законом порядку. Ініціатором Договору на виготовлення та постачання "Станок поворотний до 12,7мм кулемета НСВ" виступив замовник.

Представник відповідача зауважив, що при укладанні даного договору предмет Договору формувався самостійно замовником "Виготовлення та постачання станка поворотного до 12,7мм кулемета НСВ - в кількості 1 одиниці, КЕКВ 2260, ДК-019-2010 код 25.11.2 "Вироби конструкційні та їхні частини". Замовник отримав бюджетні кошти під вказаний в предметі Договору код ДК 016-2010. Виготовлення предмету договору здійснювалось з використанням креслення до базової конструкції Опора-стійка, яка розроблена на підприємстві ДП "ХЗСМ" для багатофункціонального застосування та виготовляється з конструкції призначення для виготовлення консольних балок для підйому вантажів.

04.04.16р. представник позивача (НАН ГУ) надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що їх було зобов`язано надати експертам станок поворотний до 12.7мм кулемету НСВ, проте згідно телеграми з Головного управління НГУ від 14.01.2015, даний станок необхідно було передати до військової частини 3017 Східного АТО з метою ефективного виконання службово-бойових завдань. Національна гвардія України з самого початку введення Антитерористичної операції приймає участь в її проведенні, тому надати необхідний станок для проведення експертизи та вивезти із зони АТО не вбачається за можливе.

08.04.16р. від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової товарознавчої та балістичної експертизи № 2/70 у справі № 922/4065/15 у зв`язку з невиконанням вимог експерта, а саме неможливістю здійснення натурного огляду станка поворотного до 12.7 мм кулемету НСВ.

Листом суду від 11.04.16р. учасників судового процесу було повідомлено про необхідність з`явитись до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та подальшого її розгляду.

13.04.16р. представник позивача (НАН ГУ) надав документи для долучення до матеріалів справи, а саме ОСОБА_7 з книги "Министерства обороны СССР Руководство по 12.7 мм ПУЛЕМЕТУ "УТЕС" (НСВ-12.7)", які долучено до матеріалів справи .

Ухвалою суду від 21.04.16р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

22.04.16р. представник позивача (НАН ГУ) надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" з подальшим посиланням до п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: "Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України".

В своїх поясненнях позивач вказав, що митна територія України - територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також територія вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України (частина перша статті 9 Митного кодексу України). Продукція оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби (пункт 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення"). Виходячи з наведеного, представник позивача вказує, що за доцільне трактувати фразу "...з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України", як виготовлення продукції на території України та постачання на території України.

Військовий прокурор Харківського гарнізону в судовому засіданні 25.04.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача (МВСУ) в судове засідання 25.04.16р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача (НАН ГУ) в судовому засіданні 25.04.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.16р. проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи (ДФІ України) в судовому засіданні 25.04.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи (ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) в судове засідання 25.04.16р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між Національною академією Національної гвардії України (далі - Академія) та Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин" (далі - ДП "ХЗСМ") укладено договір на постачання комплектуючих військової зброї від 10.12.14р. № 883 щодо виготовлення та постачання Академії станка поворотного до 12,7 мм кулемету НСВ у кількості 1 одиниці на суму 49000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% -8166,67 грн.).

Відповідно до пункту 3.1.- ціна договору становить - 49 000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 копійок, у тому числі ПДВ 20% - 8 166,67 грн. (вісім тисяч сто шістдесят шість грн. 67 коп.).

Ціна за одиницю Продукції визначена у Специфікації на поставку (додаток № 1 договору), що попередньо узгоджені протоколом погодження ціни на поставку (додаток №2 договору).

Згідно п. 4.4. договору, розрахунок за продукцію здійснюється лише після її фактичного отримання замовником (отримувачем) та за фактично отриману продукцію на підставі накладних постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Продукція отримана 10.12.2014 року за накладною №х-00000034, оплачено - 19.12.2014 року в повному обсязі.

За результатами проведеної ревізії Державної фінансової інспекції складено акт від 24.04.2015 року за № 08-20/92, згідно якого ревізією встановлено зайве витрачання коштів академією на суму 27500,00 грн., та встановлено порушення 2 підрозділу ХХ розділу прикінцевих положень Податкового кодексу України. Так, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в НАНГУ за 2013-2014 роки та завершений місяць 2015 року" та згідно висновків, викладених в акті, встановлено завищення касових та фактичних видатків за загальним фондом у формі 2д за 2012 рік на суму 27500,00 грн. та зазначено про порушення п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV (зі змінами) та пункту 1.2. Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів № 44, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року.

Відповідно до Закону України від 02.09.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України" щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення, який набрав чинності з 25.09.2014 року, тимчасово на період проведення антитерористичної операції (початок проведення запроваджено Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", яким введено в дію "рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року"), звільняються від оподаткування податку на додану вартість операції з постачання на митній території України продукції оборонного призначення, що визначені п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України серед яких продукція оборонного призначення, що класифікується за категоріями групи 93 УТК ЗЕД-9305100050 (магазини до кулеметів) та НОМЕР_2 (інше устаткування та обладнання до кулеметів).

22.05.15р. позивач (НАН ГУ) звернувся до відповідача з вимогою (№1/952 від 22.05.15р.) про повернення зайво сплачених коштів за договором, а саме 20% ПДВ в сумі 8166,67 грн.

02.06.15р. відповідачем на адресу позивача (НАНГУ) було направлено відповідь на вимогу (№1/952 від 22.05.15р.), в якій було вказано, що вимоги договору сторонами виконані в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, у зв`язку з відмовою відповідача виконати письмову вимогу (№1/952 від 22.05.15р.) позивач звернувся до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2 Постанови ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановленим Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Положеннями пунктів 2.1., 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 передбачено, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Відповідно до Закону України від 02.09.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України" щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення, який набрав чинності з 25.09.2014 року, тимчасово на період проведення антитерористичної операції (початок проведення запроваджено Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", яким введено в дію "рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року"), звільняються від оподаткування податку на додану вартість операції з постачання на митній території України продукції оборонного призначення, що визначені п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України серед яких продукція оборонного призначення, що класифікується за категоріями групи 93 УТК ЗЕД - НОМЕР_4 (магазини до кулеметів) та НОМЕР_2 (інше устаткування та обладнання до кулеметів).

Крім того, слід зазначити, що режим звільнення від оподаткування ПДВ відповідно до п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України застосовується не лише операцій з постачання товарів, що ввозяться на митну територію України, а і операцій з постачання товарів, вироблених на митній території України, які поставляються після дати набрання чинності Законом №1561.

Законом України "Про державне оборонне замовлення" від 03.03.1999 року визначено поняття продукції оборонного призначення - це озброєння, військова та спеціальна техніка, військова зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби.

У відповідності до положень ОСОБА_7 з книги "Міністерства оборони СРСР Керівництво по 12.7 мм КУЛЕМЕТУ "УТЕС" (НСВ-12.7)" 12.7-мм кулемет НСВ-12.7 "УТЕС" на універсальному станку (а.с.№ 21-25 том 2) (далі мовою оригіналу):

"12.7-мм пулемет НСВ-12.7 "УТЕС" на универсальном станке. 12.7-мм пулемет НСВ-12.7 на универсальном станке предназначен для борьбы с низколетящими воздушными целями на наклонных дальностях до 1500 м, а также для борьбы с легкобронированными наземными целями, транспортными средствами и групповыми живыми целями на дальностях до 1500-2000м. Универсальный станок обеспечивает стрельбу из 12.7-мм пулемета НСВ-12.7 по воздушным и наземным целям как с грунта, так и из кузова автомобиля ГАЗ-66. Крепление станка в кузове автомобиля осуществляется тремя болтами и гайками. При стрельбе с грунта по воздушным целям станок обеспечивает круговой обстрел с наведением пулемета по вертикали от -10 до +85. ... Станок, закрепленный в кузове автомобиля, обеспечивает стрельбу по воздушным и наземным целям, как при остановке, так и во время движения автомобиля. Стрельба ведется при положении стрелка на сиденье. При стрельбе из кузова станок обеспечивает круговой обстрел с наведением пулемета по вертикали от +22 градуса до +85 градусов. ... Станок позволяет вести стрельбу из пулемета лежа, с колена, стоя из окопов, а также из дотов и других сооружений с соответствующим закреплением его в установках. Для удобства стрельбы за счет изменения положения опор станка предусмотрена высота линии огня от 310 до 410 мм. Механизмы станка обеспечивают стрельбу из пулемета в точку, с рассеиванием по фронту и в глубину. ... В походном положении станов компактно складывается и переносится за спиной на ремнях. Масса пулемета (НСВТ-12.7)- 25 кг. Масса ствола - 9 кг. Масса патронной коробки, снаряженной 50 патронами, - 11.1 кг. Масса станка- 16 кг. Масса оптического прицела- 1.7 кг. ... В комплект пулемета входят: оптический прицел, металлические коробки с лентами, треножный станок, ЗИП и чехлы. ... Для перевода пулемета и станка их походного положения в боевое необходимо выполнить следующие работы. Установить станок ... Установить и закрепить пулемет на станке ... При установке пулемета на огневой позиции необходимо поворотом опор в вертикальной плоскости отгоризонтировать станком с обеспечением требуемой высоты линии огня. При этом в зависимости от состояния грунта передняя опора станка закрепляется сошником или клыками. При стрельбе с грунта средней плотности (глина, дёрн) ... При стрельбе с твердого грунта (мерзлый грунт, асфальт) ... Справа от станка устанавливается на грунт коробка с лентой, снаряженной патронами. В связи с тем, что лапы задних опор при стрельбе вследствие отката перемещаются по грунту назад, необходимо следить за тем, что бы за задними лапами не было препятствий для их отката. ... Для производства стрельбы необходимо нажать на спусковой крючок рукоятки станка (кнопку электроспуска). При этом спусковой крючок ( толкатель электроспуска) поднимает толкатель, который, взаимодействуя с роликами рычага толкателя через систему рычагов, приподнимает шептало и освобождает затворную раму с затвором, которая под воздействием возвратно-боевой пружины устремляется вперед. ...»

Підсумовуючи вищенаведене, згідно витягу з книги Міністерства Оборони СРСР керівництво по 12.7 мм КУЛЕМЕТУ "УТЕС" (НСВ-12.7)" 12.7-мм кулемет НСВ-12.7 "УТЕС" на універсальному станку, назва кулемету включає в себе і станок до кулемету, який забезпечує його належне використання, тому посилання відповідача на те, що використання кулемету можливе без станка до нього спростовується наданим до справи керівництвом до 12.7-мм кулемету НСВ-12.7. "УТЕС" на універсальному станку (а.с. № 21 том 2).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що використання 2.7-мм кулемету НСВ-12.7 "УТЕС" на універсальному станку неможливо без самого станка.

Колегія суддів зазначає, що експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №859/15 від 09.10.2015 року, який був наданий відповідачем (а.с. № 158 том 1) не приймається судом до уваги, як такий, що не стосується предмету договору поставки №883 від 10 грудня 2014 року, оскільки згідно результатів дослідження, предметом цього дослідження була опора-стійка у зборі, а не станок поворотний до 12.7-мм кулемету НСВ (як зазначено в договорі та специфікації до нього а.с. №12-17 том 1).

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи позивачем наданий експертний висновок доценту кафедри озброєння та стрільби ОСОБА_7 щодо застосування поворотного станка до 12,7-мм кулемета НСВ, в якому зроблений висновок щодо неможливості використання кулемета НВС без поворотного станка та використання цього кулемета без станка є порушенням заходів безпеки при поводженні зі зброєю під час стрільби (а.с. №186 том 1).

Суд, також не приймає до уваги посилання відповідача на необхідність отримання висновку торгово-промислової палати або науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки такі посилання в листах ДФІ (а.с. № 94-95 том 1, а.с. № 97-98 том 1) не являються обов'язковою умовою для визначення коду товару, а лише містять посилання на їх доцільність.

Посилання відповідача на те, що у договорі №883 від 10.12.2014 року не вказано, що станок поворотний постачається саме для використання в оборонних цілях про проведенні антитерористичної операції, не приймаються судом, оскільки доказом в підтвердження постачання станка для оборонних цілей в зону АТО є розпорядженням заступника командувача НГУ полковника ОСОБА_9 від 23.01.15р., згідно якого з метою ефективного виконання службово-бойових завдань поворотний станок був переданий до військової частини 3017 Східного територіального управління (а.с.№15 том 2).

Як вбачається з положень п. 3.1. договору від 10.12.2014 року №883, до вартості з виготовлення оборонної продукції ДП "ХЗСМ" було включено ПДВ в розмірі 20% в сумі 8166,67 грн., які були сплачені Національною академією Національної гвардії України.

Вказане є порушенням вищенаведеного 2 підрозділу XX розділу Прикінцевих Положень Податкового кодексу України та, в свою чергу, призвело до зайвого витрачання коштів Національною академією Національної гвардії України на суму 8166,67 грн., чим завдано останній шкоди (збитків) на вказану суму.

Завищення касових та фактичних видатків за загальним фондом на суму 8166,67 грн. за вказаним договором встановлено ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Академією, проведеною фахівцями Державної фінансової інспекції в Харківській області протягом травня 2015 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи відповідача, які викладені в запереченнях та поясненнях не знайшли підтвердження, оскільки спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним договору поставки від 10.12.2014 року №883, укладеного з ДП "ХЗСМ", а саме пункту 3.1. договору в частині включення до ціни договору ПДВ 20% - 8166,67 грн. та стягнення сплаченого ПДВ на користь позивача у розмірі 8166,67 грн., тому задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України; ст.ст.203,215-216 Цивільного кодексу України; ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 3.1 договору поставки №883 від 10.12.14р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 8166,67 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (вул. Дербентська, 109, м. Харків, 61045, р/р 260071660 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 07904041, МФО 334851, ІПН 079040420398) на користь Національної академії Національної гвардії України (пл. Повстання, 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 08610502, р/р 35215001015295 в ГУДКСУ в Харківській обл., МФО 851011, ІПН 086105020383) суму сплаченого ПДВ у розмірі 8167,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (вул. Дербентська, 109, м. Харків, 61045, р/р 260071660 у ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 07904041, МФО 334851, ІПН 079040420398) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 3045,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11