Ухвала суду № 57465401, 28.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2016 Справа № 920/1979/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 4 787 878 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жулавський С.А. (довіреність № 27 від 24.06.2014);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 4 598 429 грн. 58 коп. заборгованості, 47 418 грн. 10 коп. 3% річних, 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03 листопада 2015 року господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 920/1979/13 Господарського суду Сумської області залишено без змін.

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява № 831 від 26 лютого 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1979/13, в якій заявник посилається на те, що підстави для виконання наказу, виданого господарським судом 3.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13 припинили існування у зв'язку з заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про залік зустрічних грошових вимог на суму 36 540 грн.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою про залік зустрічних однорідних вимог від 07.12.2015 за № 12-7/2445 Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 36 540 грн. 00 коп., а саме грошове зобов'язання ТОВ «Сумитеплоенерго» перед ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" по сплаті 36540 грн. 00 коп., підтверджене Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 по справі № 920/1979/13, припиняється шляхом зарахування зобов'язання ПАТ "Сумське НВО" перед ТОВ «Сумитеплоенерго» по сплаті 36 540 грн. 00 коп., підтверджене актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1138 від 31.08.2015 за договором поставки № 8/1500056 від 30.04.2015.

Факт припинення між ПАТ "Сумське НВО" та ТОВ «Сумитеплоенерго» зустрічним зарахуванням вимоги на суму 36540 грн. 00 коп. з 07.12.2015, встановлено рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/1608/15 від 22.02.2016, яке набрало законної сили.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладених обставин справи, враховуючи приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 831 від 26.02.2016 шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, виданого господарським судом Сумської області 3 листопада 2015 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 831 від 26.02.2016 про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1979/13 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий господарським судом Сумської області 3 листопада 2015 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Є.А. Жерьобкіна