Ухвала суду № 57465210, 28.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 915/52/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009, вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058 (код ЄДРПОУ 36226294)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС, вул. Морехідна, буд. 1В/3, офіс 206, 54038 (код ЄДРПОУ 23623181)

про стягнення заборгованості у сумі 1 502 000, 00 грн., у тому числі: 1 260 724, 20 грн. - заборгованості за переданий товар; 168 918, 72 грн. - пені; 60 839, 55 грн. - інфляції; 11 517, 19 грн. - 3 % річних.

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС про стягнення заборгованості за переданий за Договором № 288 товар в розмірі 1 260 724, 20 грн., пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 168 918, 72 грн., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 60 839, 55 грн. та суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11 517, 19 грн., всього 1 502 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено на 01.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року призначено у даній справі № 915/52/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області. Зупинено провадження у даній справі до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області судової експертизи.

21.03.2016 року за вх. 5431/16 (вих. 19/115/05-5/2387 від 17.03.2016 року) до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист з клопотанням про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів.

30.03.2016 року на вимогу суду Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/52/16 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2016 року поновлено провадження у справі № 915/52/16.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта № 19/115/05-5/2387 від 17.03.2016 року (вх. 5431/16 від 21.03.2016 року). Направлено на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003 матеріали справи № 915/52/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС про стягнення заборгованості для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

25.04.2016 року за вх. 7999/16 (вих. 19/115/05-5/3654 від 19.04.2016 року) повторно до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист з клопотанням, у якому старший судовий експерт сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Миколаївського НДЄКЦ МВС України повідомив, що для виконання почеркознавчої експертизи, необхідно надати: додатково вільні зразки підпису ОСОБА_2 не менше, ніж у 15 оригінальних документів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2016 року поновлено провадження по справі 915/52/16 для розгляду клопотання судового експерта.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 16.01.2103 року зазначено наступне. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданого клопотання судового експерта без виклику учасників процесу.

В ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.04.2016 року судом зазначено наступне.

Відповідно п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Таким чином, вимоги Науково-методичних рекомендацій встановлюють орієнтовну кількість вільних та експериментальних зразків почерку, підпису, необхідних для проведення судової експертизи. При цьому, вищевказаними Науково-методичними рекомендаціями не передбачено обов'язку подання кожного окремого вільного взірця підпису особи, виконаному обов'язково на окремому документі. Тобто, на одному документі може міститись декілька підписів однієї особи.

В судовому засіданні 01.03.2016 року представником відповідача було подано суду вільні зразки підписів директора ТзОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС ОСОБА_2, виконаних у період з 2015 року по 2016 рік (арк. 84-105), про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.03.2016 року та ухвалі від 01.03.2016 року.

Кожний вільний зразок підпису пред'явлено в судовому засіданні 01.03.2016 року директору ТзОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС ОСОБА_2, який зазначив, що підписи виконані на вищевказаних документах ним особисто, про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.03.2016 року.

Кожний вільний зразок підпису, який пред'явлено особі ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.03.2016 року, посвідчено особою, яка призначила судову експертизу, про що зазначено на самих документах.

Вільні зразки підпису директора ТзОВ СТРОЙТОРГСЕРВІС ОСОБА_2, виконані на 14-ти документах, подано в кількості 16 штук (в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000178 та № ОУ-0000197 міститься по два підписи ОСОБА_2 А.) (арк. 95-96).

Біля кожного вільного зразку підпису ОСОБА_2 міститься вказівка на прізвище, ім'я, по-батькові "ОСОБА_2 А." або "Литвинов Олег Анатолійович", а також печатка ТзОВ "Стройторгсервіс".

Враховуючи, що предметом судової почеркознавчої експертизи є дослідження підпису особи, а судовому експерту подано вільні зразки підпису особи в кількості 16 штук, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання судового експерта. В задоволенні клопотання відмовлено.

В повторно поданому клопотанні від 25.04.2016 року судовим експертом жодним чином не зазначено з посиланням на нормативно-правові акти в чому полягає неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, яким нормативно-правовим актам не відповідає поданий для проведення судової експертизи матеріал (вільні та експериментальні зразки підпису особи).

Суд повторно зазначає, що дії судового експерта розцінюються судом як зловживання своїми правами та затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України судовий експерт може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданого суду клопотання. В задоволенні клопотання судового експерта слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання судового експерта № 19/115/05-5/3654 від 19.04.2016 року (вх. 7999/16 від 25.04.2016 року).

На вирішення судової експертизи поставити питання, визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003.

Суддя Е.М. Олейняш