Рішення № 57465141, 25.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016р. Справа№ 914/481/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТРИАКОМ, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства А.С.-ПРОЕКТ, смт.Покотилівка Харківський район, Харківська область

про стягнення 974 640,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №01/18 від 18.03.2016р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАТРИАКОМ звернулося з позовом до ОСОБА_2 підприємства А.С.-ПРОЕКТ про стягнення 974 640,27 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р. з підстав, наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. з підстав, наведених в даній ухвалі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані стягненням заборгованості в розмірі 974 640,27 грн., отриманої відповідачем передоплати у звязку з відмовою позивача від договору підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р., через порушення відповідачем терміну виконання робіт та передачі їх замовнику, яке виникло в останнього на підставі вимоги ТзОВ ПАТРИАКОМ (лист вих. №06/02 від 19.02.2016р.) про повернення 974 640,27 грн. передоплати, отриманої відповідачем за договором підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. у звязку з його припиненням.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Як вбачається з ОСОБА_4 з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.01.2016р. місцезнаходженням юридичної особи відповідача - ОСОБА_2 підприємства А.С.-ПРОЕКТ: 79044, м.Львів, вул.Сміливих, буд. 28 А, кв. 51.

Відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у звязку із розглядом справи №914/481/16 за електронним запитом від 22.04.2016р. за №21892292 господарським судом Львівської області отримано Спеціальний витяг з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Приватне підприємство А.С.-ПРОЕКТ станом на 22.02.2016р. перебуває в ОСОБА_4 державному реєстрі, місцезнаходження: 79044, АДРЕСА_1.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу ухвали від 25.02.2016р. про порушення провадження у справі за адресами, вказаними у позовній заяві та у витягах з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79044, АДРЕСА_2 та з фактичної адреси 79049, м.Львів, а/с 10375, з відмітками поштових відділень про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні від 21.03.2016р. позивач повідомив суд про те, що 29.02.2016р. відповідачем змінено місцезнаходження юридичної особи, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи ОСОБА_4 з юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000750606 від 18.03.2016р., згідно якого станом на 18.03.2016р. місцезнаходження ПП А.С.-ПРОЕКТ є: 62458, Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд. 18.

Станом на 11.04.2016р. від відповідача не повернулись поштові повідомлення про вручення йому ухвали суду від 21.03.2016р. або поштові конверти без вручення його адресату.

Ухвалу суду від 21.03.0216р. про відкладення розгляду спору на 11.04.2016р. надіслано на нову адресу відповідача (ПП А.С.-ПРОЕКТ) вказану у ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.03.2016р., а саме: 62458, Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд. 18, а також на наявну у матеріалах справи фактичну адресу: 79049, м.Львів, а/с 10375.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 21.03.2016р. про відкладення розгляду спору на 11.04.2016р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 337/а за 25.03.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Станом на 25.04.2016р. від відповідача не повернулись поштові повідомлення про вручення йому ухвали суду від 11.04.2016р. або поштові конверти без вручення його адресату. Ухвалу суду від 11.04.0216р. про відкладення розгляду спору на 25.04.2016р. надіслано на три адреси, а саме: на адресу відповідача (ПП А.С.-ПРОЕКТ) вказану у позовній заяві та у витязі з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 29.01.2016р. та у спеціальному витязі з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 22.02.2016р.: 79044, АДРЕСА_2; на нову адресу відповідача (ПП А.С.-ПРОЕКТ) вказану у ОСОБА_4 з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.03.2016р., а саме: 62458, Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд. 18; на фактичну адресу: 79049, м.Львів, а/с 10375.

Відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у звязку із розглядом справи №914/481/16 за електронним запитом від 22.04.2016р. за №21892236 господарським судом Львівської області отримано Спеціальний витяг з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Приватне підприємство А.С.-ПРОЕКТ станом на 22.04.2016р. перебуває в ОСОБА_4 державному реєстрі, місцезнаходження: 62458, Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд.18.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ОСОБА_4 державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ОСОБА_4 державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 11.04.2016р. про відкладення розгляду спору на 25.04.2016р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 423 за 13.04.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на день розгляду спору (25.04.2016р.) від відповідача на адресу суду відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи, що юридичну адресу відповідач змінив після порушення судом провадження у справі, а при прийнятті судом позову до розгляду було додержано правила підсудності, відтак справа правомірно підлягає розгляду саме Господарським судом Львівської обалсті.

При поданні позову позивач долучив до нього заяву про забезпечення позову за вих.№011/02 від 19.02.2016р. (вх.№917/16 від 22.02.2016р.), розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як випливає із даної статті утруднення та неможливість виконання рішення суду може свідчити про наявність підстав для забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обовязок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ПАТРИАКОМ.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. N 16 із змінами та доповненнями також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення вищенаведеного позивачем не подано суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Як вказано у вищенаведеній постанові Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що як вбачається з відомостей, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно//www.drsu.gov.ua//, ОСОБА_4 державному реєстрі МВС України //https/igov.org.ua/service/1397/general/, відповідач ПП А.С.-ПРОЕКТ не володіє жодним нерухомим майном та/або транспортними засобами. На думку позивача, відсутність будь-якого майна у відповідача підтверджує обґрунтованість загрози утруднення та неможливості виконання судового рішення в даній господарській справи.

Проте, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність його доводів, викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Провівши правовий аналіз заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що позивачем не доведено підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з долученням належних та допустимих доказів в підтвердження того, які саме наведені припущення (обґрунтовані доказами) вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

03.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТРИАКОМ (замовник) та ОСОБА_2 підприємством А.С.-ПРОЕКТ (підрядник) було укладено договір підряду №03/09/15-ВВ (надалі договір) за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязувався на власний ризик, у відповідності до умов даного договору виконати роботи по влаштуванню благоустрою та озеленення території багатоквартирного житлового будинку №1 1-ї черги, 1-го пускового комплексу кварталу житлової забудови по вул.Шевченка, 60 та вул.Скляна 15 у м.Львові (надалі обєкт), а замовник зобовязувався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.3. договору підписання цього договору сторонами свідчить про те, що замовник надав підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої підрядник зобовязується проводити роботи.

Відповідно до п.2.2. договору підрядник виконує роботи власними силами та засобами. Залучення субпідрядників для виконання окремих видів робіт по даному договору допускається лише зі згодя замовника. При цьому підрядник несе перед замовником повну відповідальність за неналежне виконання субпідрядником зобовязань підрядника за цим договором. У разі залучення підрядником субпідрядних організацій або третіх осіб-постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики повязані з таким залученням, та є кінцевим вигодо набувачем за усіма такими угодами. Підрядник приймає також на себе усі ризики повязані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України та правил техніки безпеки.

Згідно п.2.4. договору підрядник зобовязується приступити до виконання робіт на наступний день після підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика для виконання передбачених цим договором робіт. Під час виконання підрядником робіт за цим договором, замовник має право контролювати їх виконання (здійснювати технічний нагляд). Підрядник зобовязується забезпечити представнику замовника усі належні умови для здійснення такого контролю (технічного нагляду), в тому числі надавати на вимогу представника замовника усі необхідні документи та пояснення щодо виконання окремих видів робіт.

За умовами п.2.6. договору приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом (актами) приймання-передачі виконаних робіт та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання усіх робіт підрядник передає замовнику два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Згідно п.3.1. договору підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені цим договором та додатками до нього протягом 60-ти календарних днів після початку виконаних робіт.

За умовами п.4.1. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами у цьому договорі та додатках до нього і становить 1 660 560,90 грн. (один мільйон шістсот шістдесят тисяч пятсот шістдесят гривень 90 копійок), в тому числі ПДВ 276 760,15 грн.

Згідно п.4.2.1. договору замовник сплачує передоплату (аванс) на матеріали у розмірі 1145793,32 грн. з ПДВ на поточний рахунок виконавця. Дана передоплата (аванс) зараховується в подальшому в рахунок оплати замовника за виконані виконавцем роботи.

Відповідно до п.4.2.2. договору подальший розрахунок здійснюється протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт. Сума оплати розраховується шляхом віднімання від суми акту вартості використаних матеріалів, на які замовником були надані аванси.

Згідно п.4.2.3. договору залишок коштів замовник сплачує на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує фактичне виконання усіх робіт за цим договором.

Згідно п.5.1.2. та п.5.1.8. договору підрядник зобовязувався передати замовнику належно виконані роботи; ліквідувати недоробки і недоліки, що виникли з його винні виявлені в ході приймання робіт.

За умовами п.5.2.1. договору замовник зобовязувався прийняти роботи, належно виконані підрядником та підписати акт (акти) приймання-передачі протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр підряднику або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту (актів) з вказівкою на недоліки, виявлені у виявлених роботах.

Згідно п.8.5.1. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, зокрема у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 10 календарних днів.

Відповідно до п.8.7. договору у випадку припинення дії цього договору розрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг робіт, за вирахуванням сум заподіяних збитків та штрафних санкцій, нарахованих згідно з умовами даного договору.

Згідно п.8.8. договору розірвання цього договору в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обгрунтуванням. Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної у письмовому повідомленні про його розірвання.

Позивач свої зобовязання згідно умов договору підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. виконав повністю, а саме сплатив передоплату (аванс) на матеріали у розмірі 1145793,32 грн. на поточний рахунок виконавця платіжним дорученням №20 від 14.09.2015р.

18.11.2015р. між сторонами був підписаний акт прийомупередачі площадки під благоустрій та озеленення території багатоквартирного житлового будинку № 1 1-ї черги, 1-го пускового комплексу кварталу житлової забудови по вул.Шевченка, 60 та вул.Скляна, 15 у м. Львові.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, а саме порушив термін виконання робіт по влаштуванню благоустрою та озеленення території багатоквартирного житлового будинку №1 1-ї черги, 1-го пускового комплексу кварталу житлової забудови по вул.Шевченка, 60 та вул.Скляна 15 у м.Львові та передачі їх замовнику.

21.01.2016р. відповідач (ПП A.C.-ПРОЕКТ) направив позивачу (ТзОВ ПАТРИАКОМ) довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за січень 2016 року та акт № 1 за січень 2016 року (проте ним на документах помилково вказаний 2015 рік) на загальну суму 190 170,05 грн. (в т.ч. ПДВ 20 %).

Вказана довідка та акт замовником підписані не були, з огляду на наявність істотних недоліків у виконаних роботах та завищення підрядником вартості та обсягів виконаних робіт.

Після коригування відповідних даних, сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року та акт № 1 за лютий 2016 року (в акті помилково вказано 2015 рік) на загальну суму 171 153,05 грн. (в т.ч. ПДВ).

15.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№05/02, в якому повідомив відповідача про те, що у звязку із невиконанням відповідачем умов договору та відповідно до п.8.8. договору позивач відмовляється від договору підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. та розриває даний договір в односторонньому порядку. Крім того у вищенаведеному листі позивач повідомляє відповідача про те, що у відповідача виникло зобовязання щодо повернення отриманого відповідачем авансового платежу.

19.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих.№06/02, в якому вимагав у семиденний строк з дня предявлення даної вимоги перерахувати на поточний рахунок позивача (ТзОВ ПАТРИАКОМ) 947 640,27 грн. передоплати, отриманої відповідачем за договором підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р., у звязку з його припиненням. Проте, відповідач залишив даний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 974 640,27 грн. отриманої відповідачем передоплати у звязку з відмовою позивача від договору підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. через порушення відповідачем терміну виконання робіт та передачі їх замовнику, яке виникло в останнього на підставі вимоги ТзОВ ПАТРИАКОМ (лист вих. №06/02 від 19.02.2016р.) про повернення 974 640,27 грн. передоплати, отриманої відповідачем за договором підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. у звязку з його припиненням.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4.2.1. договору замовник сплачує передоплату (аванс) на матеріали у розмірі 1 145 793,32 грн. з ПДВ на поточний рахунок виконавця. Дана передоплата (аванс) зараховується в подальшому в рахунок оплати замовника за виконані виконавцем роботи.

Факт перерахування позивачем передоплати (авансу) на матеріали у розмірі 1 145 793,32 грн. на поточний рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням №20 від 14.09.2015р., з призначенням платежу: оплата згідно договору №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. (за влаштування благоустрою та озеленення території житлового будинку по вул.Шевченка, 60).

Відповідно до п.2.4. договору підрядник зобовязується приступити до виконання робіт на наступний день після підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика для виконання передбачених цим договором робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015р. між сторонами був підписаний акт прийомупередачі площадки під благоустрій та озеленення території багатоквартирного житлового будинку № 1 1-ї черги, 1-го пускового комплексу кварталу житлової забудови по вул.Шевченка, 60 та вул.Скляна, 15 у м. Львові.

Відповідно до п.3.1. договору підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені цим договором та додатками до нього протягом 60-ти календарних днів після початку виконаних робіт.

Відтак, роботи підлягали завершенню та передачі їх замовнику у термін до 17.01.2016р. включно.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, а саме порушив термін виконання робіт по влаштуванню благоустрою та озеленення території багатоквартирного житлового будинку №1 1-ї черги, 1-го пускового комплексу кварталу житлової забудови по вул.Шевченка, 60 та вул.Скляна 15 у м.Львові та передачі їх замовнику.

21.01.2015р. відповідач (ПП A.C.-ПРОЕКТ) направив позивачу (ТзОВ ПАТРИАКОМ) довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за січень 2016 року та Акт № 1 за січень 2016 року (проте ним на документах помилково вказаний 2015 рік) на загальну суму 190 170,05 грн. (в т.ч. ПДВ 20 %).

Вказана довідка та акт замовником підписані не були, з огляду на наявність істотних недоліків у виконаних роботах та завищення підрядником вартості та обсягів виконаних робіт.

Після коригування відповідних даних, сторонами були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року та акт № 1 за лютий 2016 року (проте в акті помилково вказаний 2015 рік) на загальну суму 171 153,05 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№05/02, в якому повідомив відповідача про те, що у звязку із невиконанням відповідачем умов договору та відповідно до п.8.8. договору позивач відмовляється від договору підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р. та розриває даний договір в односторонньому порядку. Крім того у вищенаведеному листі позивач повідомляє відповідача про те, що у відповідача виникло зобовязання щодо повернення отриманого відповідачем авансового платежу.

19.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих.№06/02, в якому вимагав у семиденний строк з дня предявлення даної вимоги перерахувати на поточний рахунок позивача (ТзОВ ПАТРИАКОМ) 947 640,27 грн. передоплати, отриманої відповідачем за договором підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р., у звязку з його припиненням. Факт надсилання даного листа-вимоги підтверджується описами вкладення у цінний лист від 22.02.2016р. та фіскальними чеками від 22.02.2016р. про направлення даного листа-вимоги відповідачу на дві адреси.

Проте, відповідач залишив даний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.8.5.1. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, зокрема у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 10 календарних днів.

Згідно п.8.7. договору у випадку припинення дії цього договору розрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг робіт, за вирахуванням сум заподіяних збитків та штрафних санкцій, нарахованих згідно з умовами даного договору.

Згідно п.8.8. договору розірвання цього договору в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обгрунтуванням. Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної у письмовому повідомленні про його розірвання.

Згідно з п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань, позивач правомірно ставить вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 947 640,27 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до п.1 ст. 222 ГК України особи, які порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій зобов'язані поновити їх не чекаючи пред'явлення претензії (вимог, листів, тощо) чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення передоплати в сумі 974 640,27 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову підтверджується платіжним дорученням №33 від 18.02.2016р. на суму 689,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України покладається на позивача.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №32 від 18.02.2016р. на суму 14 619,60 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 615, 627-629, 837, 849 ЦК України, ст.174, 193, 202, 222 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 66, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства А.С.-ПРОЕКТ (62458, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд. 18; код ЄДРПОУ 38098985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТРИАКОМ (79039, м.Львів, Шевченківський район, вул.Шевченка, буд. 60; код ЄДРПОУ 33880611) 974 640,27 грн. заборгованості та 14 619,60 грн. судового збору.

3. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 28.04.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.