Рішення № 57465111, 28.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 квітня 2016 року Справа № 913/406/16

Провадження №16/913/406/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобра-схід”, м. Київ

до Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам’янка Новопсковського району Луганської області

про стягнення 177446 грн. 82 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.

Представники сторін не прибули.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кобра-схід”, (далі – ТОВ “Кобра-схід”, позивач у справі) звернулося до господарського суду з позовом від 10.03.2016 № 14 до Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо” (далі – СП “Айдар-Ан-М'ясо”, відповідач у справі) про стягнення заборгованості в сумі 100400 грн. 00 коп. за надані послуги за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року за договором про охорону об’єкта від 30.01.2013 № 1, пені в сумі 20567грн. 84коп. за період з 11.09.2014 по 12.07.2015 року (по кожному акту виконаних послуг нараховано пеню за шість місяців), 3 % річних за період з 11.09.2014 по 09.03.2016 року в сумі 4001 грн. 82 коп., інфляційних втрат в сумі 52477 грн. 16 коп. за період з 11.09.2014 по 31.03.2016 року - за прострочення виконання зобов’язань.

Позивач, посилаючись на норми статей 11, 14, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 611, 625, 626, 978, Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статтю 175 Господарського процесуального кодексу (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.03.2016.

Представником позивача надано до справи копію акту взаємозвірення розрахунків станом на 14.12.2014 між ТОВ “Кобра-схід” та СП “Айдар-Ан-М'ясо”, підписаний обома сторонами, з якого вбачається, що відповідач не заперечував проти боргу за охорону в сумі 131435,52грн. на день 14.12.14 – останній перед розірванням договору, та банківські виписки по розрахунках з відповідачем.

Між сторонами у справі укладено договір про охорону об’єкту від 30.01.13 №1 (з додатковими угодами на а.с.21-23), на підставі якого виконавець послуг по охороні об’єктів (позивач) зобов’язався забезпечувати охорону об’єктів замовника (відповідача), а замовник зобов’язався оплачувати надані послуги позивачем у розмірі 25100грн. кожного місяця на підставі акту приймання виконаних робіт до 5 числа місяця, послідуючого за звітним (п.7.2 вказаного договору та додатку до договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором охорони і відповідає інституту правових норм глави 66 Цивільного кодексу України (ст.ст.978).

На виконання умов вказаного договору позивач здійснював охорону об’єктів відповідача. Як вказує позивач в позовній заяві, в період з серпня по грудень 2014 року за відповідачем утворився борг в сумі 100400грн., який складається з боргу за серпень 2014 року на суму 13764,48грн., з боргу за вересень-листопад 2014 року на суму 75300грн. та з боргу за грудень 2014 року на суму 11335,52грн.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору про надання послуг охорони не оплатив позивачу надані послуги у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 100400грн.

Позивач підтверджує позов в частині боргу актами приймання-передачі виконаних робіт за період з 31.08.14 по 14.12.14 на суму 100400грн. (а.с.24-28), актом взаємозвірення розрахунків станом на 14.12.2014 між ТОВ “Кобра-схід” та СП “Айдар-Ан-М'ясо”, з якого вбачається, що відповідач не заперечував проти боргу за охорону в сумі 131435,52грн. на день 14.12.14 – останній перед розірванням договору, та банківськими виписками по розрахунках з відповідачем за період з 15.12.14 по 26.02.15.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 20567грн. 84коп. за період з 11.09.2014 по 12.07.2015 року (по кожному акту виконаних послуг нарахована пеня за шість місяців), 3 % річних за період з 11.09.2014 по 12.07.15 року в сумі 4001 грн. 82 коп., інфляційних втрат в сумі 52477 грн. 16 коп. за період з 11.09.2014 по 31.03.2016 року.

Відповідач вимог позивача не оспорив по суті спору, відзиву на позов не надав, правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався і у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини відсутності. Відповідно до приписів ст..75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.173, ст..193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором про охорону об’єкта від 30.01.13 №1, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості наданих послуг охорони – протягом 5 днів місяця, послідуючого за звітним (п.7.2 договору).

Позивач надав відповідачу послуги по охороні протягом серпня –грудня 2014 року і даний період підтверджено належним чином – в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України. Тоді як сума боргу, заявлена до стягнення у розмірі 100400грн., не підтверджена матеріалами справи. Акт за період грудня 2014 року на суму 11335,52грн. оплачений, як вбачається з банківської виписки від 26.01.15 року (а.с.56). Так, несплаченими залишаються серпень 2014 року на суму 13764,48грн., як вказано в позовній заяві (в наведеному розрахунку), вересень-листопад 2014 року – по 25100грн. за місяць, як вказано в додатку до договору від 01.06.13 №2 (а.с.22), тобто 75300грн. за три місяці, а всього борг дорівнює 89064,48грн.

Стаття 978 ЦК України зобов’язує відповідача виконати обов’язок по оплаті наданих послуг охорони у відповідності до умов договору і вимог закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про охорону об’єкта від 30.01.13 №1 в сумі 89064,48грн. за період частини серпня по листопад 2014 року (включно).

Вимоги про стягнення пені у сумі 20567грн. 84коп. за період з 11.09.2014 по 12.07.2015 року (по кожному акту виконаних послуг нарахована пеня за шість місяців) слід задовольнити частково – за період з 11.09.14 до закінчення строку дії договору – до 15.12.14 (договір розірвано сторонами), оскільки пеня за невиконання обов’язку по оплаті послуг охорони є договірною умовою і таке твердження цілком відповідає приписам ст. ст. 547,548 ЦК України, вимогам ст.ст.230-232 ГК України – сторона, яка порушила грошовий обов’язок по договору (оплаті послуг), зобов’язана сплатити неустойку у вигляді пені, та умовам укладеного сторонами договору, який зобов’язує відповідача оплачувати щомісячно кожний акт приймання виконаних послуг.

Таким чином, позов в частині заявленої до стягнення пені суд задовольняє на суму 2813,76грн. за період з 11.09.14 по 15.12.14 (по кожному акту виконаних послуг окремо).

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити частково на підставі ст.625 ЦК України, виходячи з умов укладеного сторонами договору і суми боргу по кожному акту окремо, яку відповідач зобов’язаний був оплатити у відповідності до умов договору – на протязі 5 днів місяця, наступного за звітним.

За таких підстав інфляційні нарахування підлягають задоволенню в сумі 44101,21грн. за період з 11 вересня 2014 року по січень 2016 року на суму боргу по кожному акту окремо; 3% річних в сумі 3080,50грн. за період з 11.09.14 по 09.03.16. (за кожним актом окремо).

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог . Надмірно сплачений судовий збір в сумі 2,58грн. слід Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобра-схід”, м. Київ, вул.. Солом’янська, 18 А, офіс 18, ід. Код 33234323 на підставі його заяви.

На підставі викладеного, ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст.230-232, 625, 629, 978 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Спільного підприємства “Айдар-Ан-М'ясо”, с. Кам’янка Новопсковського району Луганської області, вул. Пульного, 2, ід. rод 03739220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобра-схід”, м. Київ, вул. Солом’янська, 18 А, офіс 18, ід. rод 33234323 борг в сумі 89064,48грн., інфляційні втрати на суму 44101,21грн., 3% річних в сумі 3080,50грн., витрати на судовий збір в сумі 2046,27грн.,видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

4.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобра-схід”, м. Київ, вул. Солом’янська, 18 А, офіс 18, ід. код 33234323 надмірно сплачений судовий збір в сумі 2,58 грн.

Рішення підписане 28.04.16

Суддя Р. Шеліхіна