Рішення № 57465061, 25.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокуСправа № 912/445/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "Майдан", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Голованівськ

про визнання права власності, визнання недійсними змін до установчих документів

Представників сторін:

від позивача - Сьора О.М., довіреність від 04.04.2016 року;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" (надалі - ТОВ "Віп-Трейдер") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Майдан" (надалі - ПП "Майдан", Підприємсво), яка містить наступні вимоги:

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав Приватного підприємства "Майдан";

визнати недійсними зміни до установчих документів Приватного підприємства "Майдан", здійснених шляхом викладення статуту у новій редакції, яка зареєстрована 01.04.2011 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Рибак О.В., запис № 14261050022000170, та здійснених шляхом викладення статуту у новій редакції від 16.12.2011 року, яка зареєстрована 20.12.2011 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Вівич В.В., запис № 14261050024000170, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи, за ініціативою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, справу призначено до розгляду в судове засідання на 15.03.2016 року об 11 год. 00 хв.

Проте, розгляд даної справи у судовому засіданні 15.03.2016 року не відбувся, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Глушкова М.С.

Після усунення вищезазначеної обставини, ухвалою від 21.03.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 05.04.2016 року, на підставі ст. 86 Господарського кодексу України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016 року прийнято відмову ТОВ "Віп-Трейдер" від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження у справі в цій частині припинено; продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи.

В судових засіданнях 13.04.2016 року та 21.04.2016 року господарським судом оголошувалась перерва до 21.04.2016 року та 25.04.2016 року відповідно.

Позов ТОВ "Віп-Трейдер" мотивовано тим, що останнє відповідно до укладеного між ОСОБА_2 Теміргалієвичем та позивачем договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2008 року набуло права власності на 50 % корпоративних прав ПП "Майдан", проте, ОСОБА_2, як колишній власник ПП "Майдан", всупереч умов вказаного вище договору не здійснив дій необхідних для реєстрації відповідних змін до установчих документів підприємства, зумовлених зміною засновників (власників) підприємства, що за твердженням відповідача є невизнанням ПП "Майдан" переходу до позивача права власності на корпоративні права Підприємства. Крім того, за твердженням позивача ОСОБА_2, як колишній власник ПП "Майдан", одноособово розпорядився корпоративними правами ПП "Майдан" та передав 100% корпоративних прав ПП "Майдан" ОСОБА_6 Позивач зазначає, що відчуження 100% корпоративних прав ПП "Майдан" ОСОБА_2 ОСОБА_7 порушує право власності ТОВ "Віп-Трейдер" на корпоративні права в статутному фонді відповідача та суперечить вимогам ст.ст. 13, 319, 321, 328, 334, 355, 358, 361, 362 ЦК кодексу України, у зв'язку з чим правочин щодо такого відчуження є недійсним, як і зміни внесені до установчих документів після укладення договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року, а також нова редакція Статуту ПП "Майдан", відповідно до якої власником Підприємства є ОСОБА_3

Також, позивачем 21.04.2016 року подано до господарського суду "уточнену позовну заяву", відповідно до вимог якої ТОВ "Віп-Трейдер" просило господарський суд визнати за ТОВ "Віп-Трейдер" право власності на частку майна та корпоративні права ПП "Майдан" у розмірі 50% статутного капіталу Підприємства з 29.08.2008 року; визнати недійсними рішення власника ПП "Майдан", якими були затверджені нові редакції статуту Підприємства від 01.04.2011 року та 20.12.2011 року, та якими був збільшений розмір статутного фонду ПП "Майдан"; визнати недійсними зміни до установчих документів ПП "Майдан", здійснених шляхом викладення статуту у новій редакції, яка зареєстрована 01.04.2011 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Рибак О.В., запис № 14261050022000170, та здійснених шляхом викладення статуту у новій редакції від 16.12.2011 року, яка зареєстрована 20.12.2011 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Вівич В.В., запис № 14261050024000170; зобов'язати ПП "Майдан" внести зміни до статуту Підприємства та у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ТОВ "Віп-Трейдер" як співвласника ПП "Майдан", вказавши у переліку засновників (учасників) юридичної особи наступне: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер", вул. Академіка Чекмарьова, 2, офіс 5, м. Дніпропетровськ, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи 33808472, розмір внеску до статутного фонду 700 000 грн.

Зазначена вище заява позивача за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, яка має бути подана до суду в порядку визначеному ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.04.2016 року, господарський суд у відповідному судовому засіданні перейшов до розгляду справи по суті.

У зв'язку з чим, з врахуванням правової позиції викладеної Вищим господарським судом у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 року, зокрема в абз. 2 п. 3.12., відповідно до якої заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), господарський суд залишає заяву ("уточнену позовну заяву") від 21.04.2016 року без розгляду.

Позов розглядається в межах позовних вимог, що містяться в позовній заяві від 08.02.2016 року, з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016 року (а.с.128-130).

ТОВ "Віп-Трейдер" зверталось до господарського суду з заявами "про забезпечення доказів та витребування документів" від 03.03.2016 року та 21.04.2016 року, проте господарським судом відмовлено в задоволені останніх у зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідач у своєму відзиві на позов № 47 від 12.03.2016 року проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволені, у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2008 року та вчинення продажу корпоративних прав від імені юридичної особи (ПП "Майдан") дає підстави вважати вказаний правочин нікчемним. Відповідач також зазначає, що відсутність доказів на підтвердження перерахуванням позивачем грошових коштів на виконання умов договору та вказує на те, що правочин щодо купівлі-продажу корпоративних прав відповідно до договору від 29.08.2008 року не відбувся, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про визнання права власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав ПП"Майдан", оскільки така вимога може бути подана лише власником майна. Крім того враховуючи, що позивач не є і не був власником частини статутного капіталу та корпоративних прав ПП "Майдан" у останнього відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогою про визнання недійсними змін до установчих документів.

Відповідно до заяви № 57 від 13.04.2016 року відповідач просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 року між громадянином ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Віп-Трейдер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Майдан", за умовами якого продавець продав, а покупець придбав 50% корпоративних прав на ПП "Майдан", місцезнаходження якого: 26555, Кіровоградська область, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.01.1996 року видано Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, ідентифікаційний код 23228705. Зазначені корпоративні права належать продавцю на підставі Статуту (нова редакція) зареєстрованого 16.04.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер запису № 1 426 105 0008 000170.

Пунктами 5 та 6 договору визначено, що після укладення цього договору продавець втрачає право на активи та майно Підприємства в розмірі 50%; протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання договору покупець зобов'язаний оформити та зареєструвати у відповідних державних органах зміни до установчих документів, зумовлені зміною засновників (власників) Підприємства. У разі якщо покупець не зареєстрував зміни до установчих документів в зазначені строки договір не втрачає своєї чинності.

Пунктом 7 договору погоджено, що з дня підписання цього договору продавець є співвласником ПП "Майдан" разом з покупцем виходячи з цього всі рішення стосовно продажу будь-якого майна Підприємства, в тому числі корпоративних прав, взяття в установах банку довгострокових та короткострокових зобов'язань (кредитів), здавання в оренду майна приймаються спільно, про що складають спільне рішення (меморандум) за двома підписами.

Відповідно до п. 8 договору продаж корпоративних прав на Підприємство за погодженням сторін вчиняється за 416 450 грн., які продавець одержав повністю в момент підписання договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками останніх.

За твердженням позивача останнім виконано умови договору купівлі-продажу та передано відповідачу грошові кошти в сумі 416 450 грн., у зв'язку з чим з врахуванням п. 7 договору ТОВ "Віп-Трейдер" набуло права власності на частку у статутному фонді ПП "Майдан".

Згідно доводів позивача відповідач не надав останньому установчі документи Підприємства, які потрібні для реєстрації необхідних змін до них, зумовлених зміною учасників Підприємства, у зв'язку з чим ТОВ "Віп-Трейдер" було позбавлено можливості належним чином оформити та зареєструвати у відповідних державних органах зміни до установчих документів, зумовлені зміною засновників (власників) Підприємства.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що після укладення договору купівлі-продажу засновник ПП "Майдан" ОСОБА_2 одноособово розпорядився правами Підприємства, передавши всі 100% корпоративних прав іншій особі - ОСОБА_3, що підтверджується новою редакцією статуту Підприємства, зареєстрованою 20.12.2011 року.

Позивач вважає, що такими діями ПП "Майдан" не визнає права власності ТОВ "Віп-Трейдер" на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав Підприємства, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п. 7 договору купівлі-продажу позивач набув права власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав Підприємства 29.08.2008 року, тобто з дня підписання сторонами відповідного договору купівлі-продажу.

Твердження відповідача щодо нікчемності вказаного правочину з підстав недодержання сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу законодавчо не було передбачено обов'язковості нотаріального посвідчення таких договорів.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається саме власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Наполягаючи на визнанні права власності позивач стверджує, що відповідач не визнає його права власності на набуті майнові права.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог вищезазначених статей та вимог суду позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Майдан".

Квитанції до прибуткових ордерів №№ 11, 12, 3 суд не приймає до уваги, оскільки, враховуючи відзив ОСОБА_2, отримувачем коштів за договором купівлі-продажу від 29.08.2008 року вказано ПП "Майдан", а не ОСОБА_2, як фізична особа - власник корпоративних прав підприємства відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року.

Суду також не було надано належних та допустимих доказів звернення позивача до ОСОБА_2 чи ПП "Майдан" з приводу оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України своїх корпоративних прав згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року.

Крім того, ТОВ "Віп-Трейдер" не надало належних та допустимих доказів того, що саме ПП "Майдан" порушує, оспорює чи не визнає його права власності на корпоративні права або позивачем втрачено документи, які засвідчують його право власності.

У зв'язку з чим позов в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи позов в частині визнання недійсними зміни до установчих документів ПП "Майдан", здійснених шляхом викладення статуту у новій редакції, яка зареєстрована 01.04.2011 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Рибак О.В., запис № 14261050022000170, та здійснених шляхом викладення статуту у новій редакції від 16.12.2011 року, яка зареєстрована 20.12.2011 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Вівич В.В., запис № 14261050024000170, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів що виникають з корпоративних правовідносин", зокрема п. 2.6., право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у товаристві (підприємстві) є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Водночас згідно з положеннями ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про зміни у складі учасників товариства підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Право безпосередньої участі у товаристві (підприємстві) третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення загальних зборів ПП "Майдан" щодо вступу до учасників Підприємства ТОВ "Віп-Трейдер", більш того, позивачем зазначено про відсутність, в тому числі й відповідного рішення (на час укладення договору - рішення (меморандум) власника підприємства про затвердження нової редакції статуту підприємства у зв'язку із зміною засновників (власників) Підприємства, отже позивач не набув статусу учасника ПП "Майдан".

Відтак, позовні вимоги в частині визнання недійсними зміни до установчих документів ПП "Майдан", не можуть бути визнані недійсними з підстав порушення прав ТОВ "Віп-Трейдер", оскільки останнє не набуло статусу учасника ПП "Майдан" (п. 2.4. постанови пленуму ВГСУ від 25.02.2016 року №4).

Суд звертає увагу позивача, що якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників, засновників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у звязку зі зміною у складі учасників.

Розглядаючи заяву відповідача про застосування позовної давності, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (пункт 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, господарський суд враховує, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Але при вирішенні даного спору господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права, за захистом якого він звернувся до господарського суду, саме ПП "Майдан".

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений можливості звернутися з відповідними позовними вимогами щодо захисту своїх майнових прав до громадянина ОСОБА_2, який був власником та продавцем корпоративних прав ПП "Майдан".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (втратив чинність на підставі Закону №5076-VI від 05.07.2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження повноважень представника на зайняття адвокатською діяльністю відповідачем подано до суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 343 від 21.04.2009 року на ім'я ОСОБА_8

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а при відмові у позові - на позивача. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження надання відповідачу представником адвокатських послуг на загальну суму 25 000 грн., ПП "Майдан" надало до суду договір про надання адвокатських послуг від 25.02.2016 року, розрахункову квитанцію на суму 25 000 грн. від 15.03.2016 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.03.2016 року.

Враховуючи суть позовних вимог, складність справи, підготовлених адвокатом процесуальних документів та участі в судових засіданнях, приймаючи до уваги чинний на час розгляду справи розмір мінімальної заробітної плати, суд вважає, що розумні витрати відповідача на оплату послуг адвоката складають 10 000 грн.

За викладених обставин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, а також витрати на оплату послуг адвоката ПП "Майдан" в розмірі 10 000 грн. покладаються на позивача.

В судовому засіданні 25.04.2016 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Ческарьова, 2, офіс 5; ідентифікаційний код 33808472) на користь Приватного підприємства "Майдан" (26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9; ідентифікаційний код 23228705) 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката відповідача.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити Приватному підприємству "Майдан" за адресою: 26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9; Реєстраційній службі Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40.

Повне рішення складено 29.04.2016 року.

Суддя М.С. Глушков