Ухвала суду № 57465059, 29.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Справа № 911/2382/15

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина»

на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 911/2382/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина»

до Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів

про стягнення 1 170, 40 Євро (26 841, 95 грн.)

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів 1 170, 40 Євро (26 841, 95 грн.) заборгованості за договором № 12-01 щодо оплати наданих послуг з перевезення від 04.12.2014.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі № 911/2382/15 позов задоволено повністю та стягнуто з Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» 25 227, 40 грн. основного боргу, 1 614, 55 грн. пені, 1 827, 00 грн. судового збору за подачу позову та 609, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

15.12.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі № 911/2382/15 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16), у якій скаржник просить суд відмову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у відкритті виконавчого провадження за наказом у справі № 911/2382/15 визнати незаконною та постановити ухвалу, якою зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження для примусового виконання наказу у справі № 911/2382/15.

Дослідивши матеріали вищезазначеної скарги, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Якщо Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, ч. 4 ст. 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (п. 9.71 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

У своїй скарзі б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» стверджує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 надійшла на його адресу 15.04.2016, а тому саме з цієї дати йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії.

Водночас, з матеріалів скарги б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16) вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 разом із супровідним листом № 397/16 від 04.03.2016 була направлена відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» 05.04.2015, що підтверджується копією поштового конверту, у якому вона надійшла скаржнику, з штрихкодовим ідентифікатором за № 0420805401841.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором за № 0420805401841 було отримано адресатом (скаржником) особисто 11.04.2016.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16) на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» не надано суду заяви про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а також не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що він не міг звернутися до суду із даною скаргою, коли дізнався про порушення його прав у виконавчому провадженні.

За таких обставин, вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» б/н від 23.04.2016 (вх. № 119/16) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний