Рішення № 57464922, 21.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016Справа № 910/1560/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Приватного підприємства "Електрокомплект"

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 750,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Юхименко М.П.- представник за довіреністю № 226-40/6 від 22.04.2011 від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплект ЛТД" (далі - ТОВ "Електрокомплект ЛТД" ) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 750,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1302891 від 20.06.2013 р. в частині поставки неякісного товару - лапм HQI-Т 2000 Е40, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний замінити неякісний товар.

У позові ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" просить суд зобов'язати відповідача замінити товар, який вийшов з ладу у період його гарантійного строку, у кількості 11 ламп HQI-Т 2000 Е40 та стягнути витрати, пов'язані із залученням незалежної організації для підтвердження невідповідності товару у сумі 750,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплект ЛТД" на належного - Приватне підприємство "Електрокомплект".

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Причини неявки представника відповідача суд визнав неповажними. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами за правилами ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (покупець) та Приватним підприємством "Електрокомплект" (продавець) був укладений договір поставки № 1302891 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до договору (далі-товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться у специфікації (додатку) до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у спосіб та за умовами, зазначеними у специфікації (додатку) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів Інкотермс 2010 у чинній редакції, яка погоджена сторонами.

Згідно з п.п. 4.1, 4.6 договору загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до даного договору. Порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5.3 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якості і/або асортиментом товару умовами цього договору, покупець у письмовому вигляді, у тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв'язку або листом із повідомленням про отримання повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця, а постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути у встановлений покупцем термін для засвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акта. Представник постачальника за дорученням зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника.

Пунктом 1 Специфікації № 3 до договору визначено товар, який підлягає поставці позивачу, у тому числі і лампи HQI-T 2000 Е40 (виробник OSRAM, Німеччина), на загальну суму 18 976,80 грн. Гарантійний термін на товар складає не менше 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не менше 18 місяців від дати поставки.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року ПП «Електрокомплект» поставило позивачу вищезазначені лампи у кількості 16 шт., що підтверджується видатковою накладною № ЕД-0005365 від 24.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з червня по листопад 2014 р., зазначені лампи позивачем були введені в експлуатацію, про що свідчать відповідні акти від 14.06.2014 р., від 11.08.2014 р., від 29.08.2014 р., від 31.10.2014 р., від 10.11.2014 р.

При цьому судом встановлено, що у період з січня по лютий 2015 р. лампи HQI-T 2000 Е40, у кількості 11 шт. вийшли з ладу, тобто в той час, коли не закінчився гарантійний термін їх експлуатації, що підтверджується актами про вихід з ладу ТМЦ (виведення з експлуатації) від 21.01.2015 р., від 03.02.2015 р., від 16.02.2015 р.

27.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (вих. № 2837-6995/4015), якою повідомив про вихід зазначених ламп із ладу протягом дії гарантії. Цим же листом пропонував представнику відповідача прибути для їх огляду та підписання двостороннього акту по гарантійному випадку.

Відповідач направив позивачу відповідь № 1003.1 від 10.03.2015 р., якою повідомив останнього, що для виконання гарантійних зобов'язань по договору, позивач зобов'язаний заповнити бланк рекламації виробника даної продукції. Зазначений бланк рекламації був направлений відповідачу листом № 3803/4015 від 19.03.2015 р.

Однак, у подальшому листом № 2104.1 від 21.04.2015 р. ПП «Електрокомплект» відмовило позивачу у заміні ламп HQI-T 2000 Е40, з тих підстав, що зазначені лампи були встановлені із порушенням правил їх експлуатації.

03.07.2015 р. позивач звернувся до незалежного експерта - Дніпропетровської торгово-промислової палати про проведення експертизи технічного становища ламп HQI-T 2000 Е40.

Згідно з експертним висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-3800 від 10.07.2015 р. встановлено, що лампи мають несправності і знаходяться у неробочому стані.

26.08.2015 р. та 06.10.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогами № 110010-7578/4016 та № 11010-7578/4016 щодо заміни ламп HQI-T 2000 Е40 неналежної якості, поставлених позивачу за договором № 1302891 від 20.06.2013 р. Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, позивач у судовому порядку просить зобов'язати ПП «Електрокомплект» замінити лампи HQI-T 2000 Е40, у кількості 11 шт., які вийшли з ладу у період гарантійного їх користування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Також відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Крім того, сторони погодили, що у разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору постачальник зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту, товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акта. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 7.2 договору якщо протягом терміну дії гарантії виявляються недоліки: некомпетентність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром відповідно до умов даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору. У даному випадку постачальник відшкодовує покупцеві всі витрати, пов'язані з гарантійним обслуговуванням товару, у тому числі оплачує послуги з перевезення товару та інші витрати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 календарних днів з моменту подання письмової вимоги покупця. Покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідності поставленого товару умовам даного договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

У судовому засіданні встановлено, що у порушення вказаних умов договору та норм чинного законодавства ПП «Електрокомплект» не здійснило заміну неякісних ламп HQI-T 2000 Е40, у кількості 11 шт., у межах гарантійного строку їх експлуатації. При цьому, пошкодження вказаних лапм було встановлено експертним висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-3800 від 10.07.2015 р.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У даному випадку позивач довів суду факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором поставки та поставлення позивачу неякісного товару.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які свідчать про належне виконання ним зобов'язань за договором поставки.

З урахуванням викладеного та встановлених у справі обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснити заміну неякісних лампи HQI-T 2000 Е40, в кількості 11 штук, які вийшли з ладу в період гарантії їх експлуатації.

Щодо заявлених позивачем витрат, пов'язаних із залученням незалежної організації для підтвердження невідповідності товару (проведення експертного дослідження) у сумі 750,00 грн., суд зазначає, що наявні у матеріалах справи акт прийому-передачі № Н-3800 від 10.07.2015 р. щодо виконання експертного дослідження якості товару та рахунок № Н-3800 від 03.07.2015 р. на його оплату не свідчать, що дані послуги (залучення експерта) були оплачені позивачем (відсутні докази даної оплати), а тому вказані витрати задоволенню не підлягають.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Приватного підприємства "Електрокомплект" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 750,00 грн. задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "Електрокомплект" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2, ідентифікаційний код 30783141) замінити товар, який вийшов з ладу в період його гарантії - лампи HQI-T 2000 Е40, в кількості 11 штук.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Електрокомплект" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2, ідентифікаційний код 30783141) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 квітня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 26 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.