Ухвала суду № 57464795, 28.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.04.2016Справа № 910/22922/14За клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Маркет-Плазо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 32 198 340,96 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання умов кредитного договору № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 в розмірі 32 198 340, 96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22922/14 та призначено до розгляду на 11.11.2014.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2014 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.11.2014 з'явився представник позивача надав пояснення по справі, подав додаткові докази по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2014.

В судове засідання 25.11.2014 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача подав клопотання про залучення дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (код ЄДРПОУ 32251573, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 25-27) до участі у справі № 910/22922/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обґрунтоване, а тому його задовольнив.

Розгляд справи відкладено на 17.12.2014.

В судове засідання 17.12.2014 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 17.12.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

В судове засідання 13.01.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотань про призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача подали суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015 призначено по справі № 910/22922/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/22922/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

24.09.2015 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/22922/14 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів для дослідження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 12.11.2015.

В судове засідання 12.11.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 12.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що готовий оплатити проведення експертизи та надати всі необхдіні для проведення дослідження докази. Зазначив, що потреба в експертизі не відпала та просив повторно призначити експертизу по справі. № 910/22922/14.

Представник позивача не заперечував проти повторного призначення експертизи по справі. № 910/22922/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/22922/14 повторно призначено по справі № 910/22922/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/22922/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

25.03.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 22.03.2016 про надання додаткових матеріалів (інвентаризаційної справи або технічних паспортів) для проведення судової експертизи немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/22922/14 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 12.11.2015 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Крім того, судовий експерт просить забезпечити оплату експертизи, про що надіслав рахунок на суму 32 340,00 грн.

Суд задовольнив дане клопотання.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 12.11.2015 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/22922/14.

2. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп" надати господарському суду м. Києва у строк до 23.05.2016 наступні докази:

матеріали технічної інвентаризації (експлікацію приміщень на всі будівлі з інвентаризаційній справи або технічних паспортів), а саме: комплексу будівель що складаються з: будівлі виробничого корпусу, літ. 0001, загальною площею 1959,50 кв.м.; будівлі виробничого корпусу , літ. 0002, загальною площею 2359,0 кв.м.; будівлі складу, клубу літ. 0018, 0018а, загальною площею 759,0 кв.м.; будівлі лабораторії, літ. 0019, загальною площею 183,0 кв.м.; будівлі головної контори, літ. 0015, загальною площею 242,7 кв.м., будівля котельні, літ. 0003, загальною площею 178,8 кв.м., будівлі РМУ, контори, літ. 0016, 0016а, загальною площею 803,5 кв.м.; будівлі компресорної, літ. 0005, загальною площею 88,6 кв.м., будівлі клійоварки, літ. 0004, загальною площею 67,8 кв.м.; будівлі складського типу (авто гараж) літ. 0008, загальною площею 301,1 кв.м.; будівлі прохідної, літ. 0011, загальною площею 28,7 кв.м.; будівлі пожежного депо, літ. 0012, загальною площею 85,7 кв.м.; будинок складу сировини, літ. 0014, загальною площею 243,6 кв.м.; будинок медичного пункту, літ. 0020, загальною площею 98,1 кв.м; що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна (вул. К. Лібкхнета) будинок №69.

4. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 23.05.2016.

5. Зобов'язати позивача - дочірнє підприємство "Строй - Маркет Груп"(04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А, код ЄДРПОУ 33104229) здійснити попередню оплату експертизи на підставі рахунку № 6821 від 17.12.2015, докази чого направити суду.

6. Зупинити провадження у справі № 910/22922/14.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Л.Д. Головатюк