Рішення № 57464562, 19.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа № 909/215/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук Р.О.,

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (вул. Карпатська, 1а, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78593)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Данила Галицького, 93, смт. Ворохта, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78595)

про стягнення коштів в сумі 1978,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

виконком Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1978,40 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.03.2016.

Від позивача через канцелярію суду 29.03.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.03.2016 в зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 19.04.2016.

Через канцелярію суду 18.04.2016 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з проведенням засідання Поляницької сільської ради, в якому участь представника є обов'язковою.

Представник позивача 19.04.2016 на судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судове засідання вже відкладалося (ухвалою суду від 29.03.2016).

З огляду на вищевикладене, позивач мав достатньо часу для надання доказів, необхідних на його думкою, для розгляду спору по справі та не позбавлений права направити в судове засідання будь-якого іншого представника.

За наведених обставин, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

04.05.2011 між виконком Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради (позивач, замовник) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач, виконавець) укладено договір №5 на виконання робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених цим договором своїми силами та за рахунок матеріалів замовника провести поточний ремонт приміщення та сходів сільської ради відповідно до затвердженої кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти на роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору відповідачем виконано роботи по поточному ремонту приміщення, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією акту №1-0-13-1 приймання виконаних-підрядних робіт за червень 2011 року та копією довідки про вартість виконаних робіт. Зазначений акт та довідка підписані уповноваженими стронами сторін та скріплено печатками.

З матеріалів справи вбачається, що вартість робіт становить суму в розмірі 11870,40 грн., із яких 7133,00 грн. - матеріали замовника, тобто сільської ради, та податок на додану вартість 1978,40 грн.

За виконані роботи позивачем проведено розрахунок з відповідачем за виконані роботи в повному обсязі, в тому числі і податок на додану вартість.

Як випливає з матеріалів справи, під час ревізії Верховинською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією проведено ревізію Поляницького сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Поляницької мільської ради за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року, направлено запит в Державну податкову інспекцію м. Яремче щодо підтвердження перебування приватного підприємця ОСОБА_1 платником податку на додану вартість.

Відповідно до отриманої на запит Верховинської об'єднаної Державної фінансової інспекції інформації, ФОП ОСОБА_1, протягом 2011 року здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування і не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Вказане порушення зазначене в акті Державної фінансової інспекції Івано-Франківської області від 17.02.2014.

З матеріалів справи випливає, що старшим державним виконавцем ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 24.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в які постановлено провести позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвої оплати шляхом повернення коштів в сумі 1978,40 грн.

Крім того, вищенаведене зазначене в акті про усунення порушень, виявлених ревізією від 25.02.2014 №820-14/290.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 зобов'язано Поляницьку сільську раду виконати в повному обсязі вимоги Верховинської об'єднаної Державної фінансової інспекції про усунення порушення, виявлених ревізією. Отже, судом зобов'язано Поляницьку сільську раду провести позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвої сплаченої суми.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України , законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Пунктом 180.1. статті 180 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платником податку є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Крім того, вищевказаною статтею встановлено вимоги до первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Отже, в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.180.1 ст. 180 Податкового кодексу України, внаслідок включення ФОП ОСОБА_1 в акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року податку на додану вартість, який не є його платником, позивачем зайво сплачені кошти в сумі 1978,40 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків передбачено Цивільним та Господарським кодексами, законами, іншими нормативними актами.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання передбачена Господарським кодексом як універсальний спосіб захисту прав, який дозволяє суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі майнові витрати, викликані цим порушенням.

Враховуючи те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт сплати позивачем зайвих коштів на користь відповідача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Данила Галицького, 93, смт. Ворохта, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78595, код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (вул. Карпатська, 1а, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78593, код 25596005) кошти в сумі 1978,40 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім гривень сорок копійок) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрица Ю.І.

Повне рішення складено 29.04.2016.