Ухвала суду № 57464200, 29.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/1846/14

За позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4/10-30 від 16.01.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

За участю: ОСОБА_3, посвідчення №032900, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про внесення змін до п.п. 2.3 та 4.1 Договору оренду земельної ділянки від 17.05.2006р. зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.07.2006р. за №040610400875 укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", посвідченого нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3711, виклавши їх в такій редакції:

- "2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 13.02.2014р. становить 43 976 333, 53 грн.";

- "4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1 319 290, 02 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.06р. між Дніпропетровською міською радою та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки. Відповідно до цього Договору відповідач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку площею 2,9549га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Автопаркова, 5, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:09:123:0020. Починаючи з 01.01.11р. (набрання чинності Податковим кодексом України) розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду відповідачу та визначеній у договорі, суперечить чинному законодавству. В свою чергу п.2.3 Договору визначає, що "на час укладання цього договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9 927 558, 91 грн." в тім, на даний час розмір нормативної оцінки земельної ділянки, від якого залежить розмір земельного податку змінився, і відповідно до даних Управління Держземагентства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровській області становить 43 976 333, 53 грн., а тому доцільно на ряду з внесенням змін до Договору щодо розміру орендної плати внести також зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до Податкового кодексу України (ст. 288.5) розмір орендної плати встановлюється у договорі, але річна сума платежу для інших категорій земель (крім земель сільськогосподарського призначення) не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ підтримані позовні вимоги. Крім того, третя особа просить подальший розгляд справи здійснювати без участі його представника.

17.04.14р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1846/14 до розгляду адміністративної справи №804/4943/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС" до Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії оскільки справа №804/4943/14 стосується визнання протиправним дій, скасування нормативної грошової оцінки та зобов'язання вчинити певні дії (фактично судовим рішенням буде встановлено законність чи незаконність нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності або відсутність підстав для її скасування) на підставі якої заявлені позовні вимоги про внесення змін до п.2.3 та п.4.1 в рамках даної справи, тобто справи є взаємопов'язаними. Отже при задоволенні позовних вимог по справі №804/4943/14 та скасування нормативної грошової оцінки позовні вимоги в частині внесення змін щодо розміру нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати, яка розраховується на її підставі не підлягатимуть задоволенню.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, що підтверджується ухвалою від 11.04.14р. по справі № 804/4943/14.

Враховуючи, що предметом розгляду справи №804/4943/14 є скасування нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,9549 га (кадастровий номер 1210100000:09:123:0020), а предметом розгляду господарської справи №904/1846/14 є внесення змін до договору оренди земельної ділянки у відповідності до нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,9549 га (кадастровий номер 1210100000:09:123:0020), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року провадження у справі № 904/1846/14 зупинено до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/4943/14 та набрання чинності рішенням у даній справі.

25.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про відмову від позову прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 2,9549 га від 17.05.2006 року та припинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.06.2015 року № 10220919 договір оренди земельної ділянки площею 2,9549 га від 17.05.2006 року розірвано.

Крім того, в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із клопотанням про здійснення процесуальне правонаступництво прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 у зв'язку з набранням 15.12.2015 року чинності статтею 12 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на території м. Дніпропетровська міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури. Відповідно до Додатку до Закону України "Про прокуратуру" на території м. Дніпропетровська створено, зокрема, Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1, до територіальної юрисдикції якої належить території Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпропетровська.

Згідно з наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 року № 76ш місцеві прокуратури на території Дніпропетровської області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року здійснена заміна у справі прокуратурі Самарського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1.

22.04.2016 року ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надані письмові пояснення де вказує, що договір оренди земельної ділянки від 17.05.2006 року № 3711, який є предметом розгляду у справі № 904/1876/14 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 03.06.2015 року № 162/64 є розірваним, що підтверджується договором про розірвання договору оренди землі від 30.06.2015 року № 573. У зв'язку з чим третя особа не заперечує проти клопотання про відмову від позову та повідомляє про неможливість забезпечення участь свого представника у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року з призначенням її до розгляду на 17.04.2014 року, після чого розгляд справи відкладався до 24.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року провадження у справі № 904/1846/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року поновлено провадження у справі №904/1846/14 з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 26.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 року між Дніпропетровською міською радою (далі - орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір). Відповідно до цього договору орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,9549 га, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Автопаркова, 5 для фактичного розміщення будівель та споруд (п. 5.1 договору) та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:09:123:0020.

17.05.2006 року договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3711. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі договір зареєстрований за № 040610400875 від 19.07.2006 року.

В п. 2.3. договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 9 927 558,91 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 02.12.2010 року розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, стаття 288 якого встановила інший, ніж визначено у договорі розмір орендної плати за землю.

Пункт 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України визначає, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, та не може перевищувати для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

Таким чином, з моменту набрання чинності Податковим кодексом України, до договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006 року повинні були бути внесені зміни щодо розміру орендної плати у відповідності до норм законодавства.

Оскільки розмір нормативної оцінки земельної ділянки, від якого залежить розмір земельного податку, та відповідно до даних Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області становить 43 976 333,53 грн., прокурор звернувся з позовом про внесенням змін до договору щодо розміру орендної плати та нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та пунктів 12.1 та 12.2 вказаного договору, зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 216/8 від 02.02.2011 року. П.1 зазначеного рішення встановлено річну орендну плату за користування ділянками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Податковим кодексом України, незалежно від мети використання.

Пропозиція міського голови "Про приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог законодавства" була опублікована в офіційному виданні Дніпропетровської міської ради (газета "Наше Місто" від 22.02.2011 року №26 (3306)) в офіційному повідомленні. Відповідно до повідомлення відповідачу необхідно було у двотижневий строк, з моменту опублікування повідомлення (до 08.03.2011 року) звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради для приведення договору оренди до вимог чинного законодавства України в частині орендної плати, шляхом укладання додаткового договору. Проте у строк, визначений повідомленням, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, додатковий договір сторонами не підписано.

Рішенням Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 03.06.2015 року № 162/64 договір оренди земельної ділянки від 17.05.2006 року № 3711 припинено шляхом укладення договору про розірвання договору за взаємною згодою сторін.

30.06.2015 року між Дніпропетровською міською радою (далі - орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" (далі - орендар, відповідач) укладено договір про розірвання договору оренди землі (кадастровий номером 1210100000:09:123:0020) від 17.05.2006 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3711 (державна реєстрація від 19.07.2006 року № 040610400875).

30.06.2015 року договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 573.

На виконання умов договору про розірвання договору оренди землі між орендодавцем та орендарем складено Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:123:0020 про те, що на підставі рішення міської ради від 03.06.2015 року № 162/64 Дніпропетровська міська рада приймає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" повертає земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:09:123:0020, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (Самарський район, вул. Автопаркова, 5, загальною площею 2,9549 га, та передавалась в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.06.2015 року № 39847988 договір оренди земельної ділянки площею 2,9549 га від 17.05.2006 року припинено на підставі договору про розірвання договору оренди землі.

25.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про відмову від позову прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про зміну умов договору оренди земельної ділянки площею 2,9549 га від 17.05.2006 року та припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Оскільки повивач не звертався до суду із заявою про відмову від позову у суду відсутні підстави для припинення провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки оспорюваний договір станом на день розгляду справи припинив свою дію, на даний час не діє, що унеможливлює внесення змін до умов договору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій ст. 80 (припинення провадження у справі) (п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011). У зв'язку з тим, що позов подано прокурором, який на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, судовий збір поверненню не підлягає, як не сплачений.

Керуючись п. 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5