Ухвала суду № 57464003, 28.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 910/24486/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНГ"на постановувід 22.12.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/24486/15господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНГ"простягнення 205 094,04 грн В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНГ" вдруге подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 910/24486/15.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №910/24486/15 поверталася заявнику з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України (відправка сторонам 10.02.2016).

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 14.03.2016 про що свідчать дані поштового відбитку на поштовому конверті, тобто із значним перебігом встановленого законом строку.

У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що про повернення касаційної скарги йому стало відомо 15.03.2016 при огляді реєстру судових рішень; ухвала суду касаційної інстанції і апеляційна скарга не повертались скаржнику до моменту повторного звернення.

Проте, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку доводи не підтверджують дійсну поважність причин пропуску такого строку, оскільки матеріали справи засвідчують надіслання ухвали від 09.02.2016 на адресу позивача 10.02.2016; скаржником не подано належних доказів неотримання ухвали з додатками, як то: довідки пошти; не зазначено, що заважало оглянути реєстр судових рішень своєчасно - до 15.03.2016.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №910/24486/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНГ" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №910/24486/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНГ" від 15.03.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 910/24486/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк