Ухвала суду № 57463987, 28.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 904/4364/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"на постановувід 21.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі № 904/4364/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ"простягнення 334 035,00 грнВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 касаційна скарга Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" поверталася заявнику з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 904/4364/15.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 904/4364/15 пропущено, оскільки у засіданні 21.12.2015 суд оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складений 25.12.2015, тому скаржник не встиг підготувати обґрунтовану касаційну скаргу в строк, передбачений процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника брав участь в судовому засіданні 21.12.2015; скаржник міг ознайомитись з повним текстом постанови 26.12.2015; скаржник мав 17 днів для підготовки касаційної скарги, проте вперше звернувся зі скаргою у строк двадцять днів з дня виготовлення повного тексту постанови без клопотання про поновлення строку, що є процесуальним порушенням, оскільки строк оскарження вираховується саме з дня набрання законної сили постановою - 21.12.2015 (ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій; не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 904/4364/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 904/4364/15.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 904/4364/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк