Вирок № 5746255, 02.04.2009, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-124/2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2009 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

з участю прокурора Дудко С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.Суми, українця,

громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1,

раніше в порядку ст.89 КК України не судимого, -

за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.11.2008 року близько 23-00 керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3та рухався по вул.Д.Коротченка з боку вул.Черепіна м.Суми зі швидкістю близько 93,1 км./год., порушивши правила безпеки руху та експлуатації транспорту передбачені п.п.1.3, 1.5, 2.1б, 2.3б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до перехрестя з вул.Інтернаціоналістів зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зниження швидкості, не впорався із керуванням автомобіля, що призвело до наїзду на ліве (відносно напрямку руху ) узбіччя, розташоване поблизу АЗС «Укртатнафта» із подальшим наїздом на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували на узбіччі поза межами проїжджої частини і внаслідок ДТП :

ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді сполученої краніо-скелетно-лицьової травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток лицьового черепа, перелому кісток носу, нижньої щелепи, закритого перелому латеральної лодижки великогомілкової кістки, забію м»яких тканин лобу, обличчя.

ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров»я у виді ссаднини лівої щічної області, лівої височної області, лобної області голови, периорбітальна гематоми зліва, садна верхнього віка зліва, забію правого колінного суглобу, ссадини в області правого коліннього суглобу, верхньої третини правої гомілки, ссадини в області лівого гомілкового суглобу, забію лівого гомілкового суглобу.

ПідсуднийОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він дійсно 12.11.2008 року близько 23-00 керував автомобілем Мерседес Бенц та рухався по вул. Черепіна до вул.Д.Коротченка. В районі перехрестя з вул.Інтернаціоналістів йому створив перешкоду інший автомобіль, а він не впорався із керуванням автомобіля, що призвело до виїзду на ліве уузбіччя де стався наїзд на пішоходів , яких він до того не бачив . В скоєному щиро розкаюється, просить суворого його не карати, частково оплатив витрати на лікування в сумі 1000 грн.00 коп., а також оплатив витрати на протезування зубів потерпілого ОСОБА_1

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується поясненнями потерпілого та іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.11.2008 року близько 23-000 знаходився біля АЗС «Укртатнафта» в районі перехрестя вул.Інтернаціоналістів з вул.Д.Коротченка. Поряд з ним знаходився ОСОБА_4. Несподівано він почув звук автомобіля, який наближався до нього, він лише встиг повернути голову на цей звук , побачив світло фар, відчув удар, що було потім він погано пам»ятає, прийшов до свідомості лише в машині «Швидкої допомоги». Внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, знаходився на лікуванні. Просить підсудного суворо не карати.

Окрім вищезазначених доказів вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується і іншими доказами:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, де зафіксована речова обстановка місця події, сліди юзу, розташування автомобіля, сліди на бордюрних каменях тощо

( а.с.5-14)

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зафіксовано технічний стан автомобіля , наявність механічних пошкоджень

( а.с. 39-42)

- протоколом відтворення обстановки та обставин із учасниками ДТП в ході яких встановлено напрямок руху автомобіля, розташування пішоходів на узбіччі тощо,

(а.с.23-24, 29, 35-38)

- висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якого швидкість автомобіля становила 93,1 км./год. і зазначено, що підсудний мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.1.3, 1.5, 2.1б, 2.3б, 12.1, 12.3, 12.4, які знаходиться в прямому причинному зв”язку з подією ДТП і наслідками, що настали

(а.с. 62-70)

-- висновком судово-медичної експертизи № 2421 відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_1 у вигляді сполученої краніо-скелетно-лицьової травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток лицьового черепа, перелому кісток носу, нижньої щелепи, закритого перелому латеральної лодижки великогомілкової кістки, забію м»яких тканин лобу, обличчя є характерними для даного виду ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

(а.с.52-56)

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і підтверджується поясненнями потерпілого, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-автотехнічної експертизи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України , оскільки він , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудному суд відносить те, що він раніше в порядку ст.89 КК України не судимий, визнав вину в повному обсязу, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував заподіяну шкоду .

За таких даних про особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання підсудному у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Також суд вважає за необхідне не застосувавати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь витрат на лікування в сумі 1013 грн.78 коп., відшкодування упущеного заробітку в сумі 5892 грн.80 коп., транспортні витрати в сумі 113 грн.24 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.00 коп. який підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають відшкодуванню в повному обсязі, оскільки вина підсудного у вчиненому злочині доведена в повному обсязі, а тому необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого витрати на лікування в сумі 1013 грн.78 коп. Оскільки підсудним на досудовому слідстві передано потерпілому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1000 грн.00 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 13 грн.78 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Також суд вважає за необхідне задовільнити в повному обсязі позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь упущеного заробітку в розмірі 5892 грн.80 коп., оскільки внаслідок ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, протягом 58 календарних днів перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю, а тому з урахуванням того, що його середньоденний дохід складає 101 грн.60 коп., тому суд вважає, що його позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого потесені ним транспортні витрати в сумі 113 грн.24 коп., оскільки , у зв”язку з неможливістю самостійно пересуватись, він вимушений був для відвідування лікарняних закладів користуватись послугами таксі та маршрутного таксі.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_1суд враховує конкретні обставини справи, характер страждань потерпілого, ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень, знаходження на утриманні у нього малолітньої дитини. Тому за таких підстав , суд вважає за необхідне частково задовільнити позовні вимоги потерпілого і стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду в сумі 8000 грн.00 коп.

По справі заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на користь Сумського обласного фінансового управління Сумської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3359грн.40 коп., який підлягає задоволенню на підставі ст.93-1 КПК України та ст.1206 ЦК України, оскільки вина підсудного в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень доведена в повному обсязі.

Також необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати по справі за проведення судово- автотехнічної експертизи в сумі 1314 грн.60 коп . (а.с.62).

Речовий доказ - автомобіль Мерседес -Бенц д.н.НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити останньому на праві власності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування в сумі 13 грн.78 коп., транспортних витрат в сумі 113 грн.24 коп., втрачений заробіток в сумі 5892 грн.80 коп. та моральну шкоду в сумі 8000 грн.00 коп., а усього 14019 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного фінансового відділу ( м.Суми, вул.Холодногорська , 1 р/р 35423003001239 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 02000381, КФК -080101) витрати на стаціонарне лікування потерпілого Чеголя В.В в сумі 3359 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово- автотехнічної експертизи в сумі 1314 грн.60 коп .

Речовий доказ - автомобіль Мерседес -Бенц д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити останньому на праві власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п”ятнадцяти діб з дня оголошення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.