Ухвала суду № 57461628, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17161,21 грн. на відшкодування майнової шкоди та 229,40 грн. судового збору. (а.с.96-98)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.123-124)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.140)

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року (а.с.160), від 12 серпня 2015 року (а.с.168), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.219-224)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення районного суду у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 18 квітня 2016 року на вказане заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _____ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7534/2016

Унікальний номер 752/17511/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Левенець Б.Б.