Ухвала суду № 57461447, 26.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ТОВ «СБІ Компані» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» його правонаступником ТОВ «СБІ Компані». На обґрунтування заяви зазначив, що 08 серпня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ТОВ «Авенір-інвест» було укладено договір відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги за кредитним договором №0713/03 від 13 липня 2007 року укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 В подальшому, 02 грудня 2014 року ТОВ «Авенір-інвест» відступило право вимоги по вказаному кредитному договору ТОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги №12-02/2014, а 27 жовтня 2015 року ТОВ «Віаромо» уклало з ТОВ «СБІ Компані» договір відступлення права вимоги №6/ФК-15, відповідно до якого останній набув право кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0713/03 від 13 липня 2007 року. (а.с.1-2)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року заяву ТОВ «СБІ Компані» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на ТОВ «СБІ Компані» у виконавчому провадженні №22885791. (а.с.54-55)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.57-58)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с. 78-79)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2009 року позов ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість станом на 26 червня 2009 року за договором кредиту № 0713/03 від 13 липня 2007 року у розмірі 1 004 742,17 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 1 006 694,17 грн. (а.с.9-11)

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 12 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження №22885791. (а.с.8)

08 серпня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-інвест» укладено договір №ВПВ-08/08/14юр, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» відступив на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-інвест» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0713/03 від 13 липня 2007 року. (а.с.12-16)

02 грудня 2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-інвест» та ТОВ «Віаромо» укладено договір №12-02/2014, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Авенір-інвест відступив на користь ТОВ «Віаромо» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0713/03 від 13 липня 2007 року. (а.с.17-21)

27 жовтня 2015 року між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані» укладено договір відступлення права вимоги №6/ФК-15, відповідно до умов якого ТОВ «Віаромо» відступив на користь ТОВ «СБІ Компані» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0713/03 від 13 липня 2007 року. (а.с.22-24)

У листопаді 2015 року ТОВ «СБІ Компані» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» його правонаступником ТОВ «СБІ Компані». (а.с.1-2)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, й до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За таких обставин та з огляду на положення ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6323/2016

Унікальний номер 752/18966/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач Левенець Б.Б.