Ухвала суду № 57461414, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняПрисяжнюка О.Б., Дзюбіна В.В., Ярмолюк М.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працює на посаді судді Малиновського районного суду м. Одеса, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання заступника керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 17 год. 40 хв. 31 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 17 год. 40 хв. 28 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Генеральну прокуратуру України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ст. 348 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст.ст. 176, 177, 183 КПК України, оскільки останній в оскаржуваній ухвалі виклав клопотання слідчого та погодився із ним, без належного обґрунтування кожного висновку, до якого прийшов слідчий суддя, без обґрунтування відхилення доводів сторони захисту, без надання таким доводам належної правової оцінки. При цьому, апелянт вказує що старшим детективом взагалі не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, захисник зазначає, що під час проведення слідчих дій, органом досудового слідства було допущене грубе порушення прав судді ОСОБА_6, що виразилось у його незаконному затриманні на протязі 26 годин, оскільки працівники НАБУ, маючи намір провести обшук в житловому будинку АДРЕСА_1 не отримавши ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку в даному будинку, силою увірвалися до вказаного будинку, в якому на той час знаходився суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя не надав ніякої оцінки характеристиці ОСОБА_6, яка надана головою Малиновського районного суду м. Одеса за період роботи на посаді судді, з 01 лютого 1991 року та не прийняв до уваги що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того на утриманні останнього знаходяться двоє дітей та батьки пенсіонери, до того ж у ОСОБА_6 дуже тяжкий стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, кожного окремо, на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене 26 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 5201610000000000, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

30 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

31 березня 2016 року постановами Верховної Ради України надано згоду на затримання та арешт (взяття під варту) суддю Малиновського районного суду міста Одеси - ОСОБА_6.

01 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

Того ж дня, заступник керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Кривенко В.В. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду від 01 квітня 2016 року, вище вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 28 травня 2016 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує заступник керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя районного суду врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за один з яких передбачене покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, а тому враховуючи всі обставити у їх сукупності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не врахував дані, які характеризую особу та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звертає увагу в своїй апеляційній скарзі захисник, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту виконання покарань у м. Києві та Київській області, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ПрисяжнюкО.Б. Дзюбін В.В.

Справа №11-сс/796/1222/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Коробенко С.В. Доповідач: Паленик І.Г.