Ухвала суду № 57461303, 26.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 923/1945/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: К.В. Богатиря

М.А. Мирошниченка

При секретарі І.М. Станковій

Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №207 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р. винесеної за результатами перегляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ Агрофірма"Славія"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р.

у справі № 923/1945/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки"

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. порушено справу про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" в сумі 1 550 000 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Крижановського М. М., якому встановлено оплату послуг за виконання ним повноважень розпорядника майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. прийнятої у складі колегії суддів:головуючого судді:Лавриненко Л.В., суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г., (з урахуванням додаткової постанови від 04.03.2016р.), апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. по справі № 923/1945/15 скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Крижановського М.М. та встановлення йому оплати за виконання повноважень розпорядника майна та покладення на нього обов'язку виконати певні дії, які наведені в п. 8 резолютивної частини оскарженої ухвали. Справу № 923/1945/15 передано до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

23.03.2016 р. ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016, в якій просить роз'яснити, абз. 3 резолютивної частини постанови , а саме чи весь подальший розгляд справи про банкрутство ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" має проводитися в новому складі суду, чи в новому складі має вирішитися тільки питання про призначення розпорядника майна боржника.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, однак відповідно до приписів ст.89 ГПК України, неявка осіб які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку, коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року за № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що за наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційною інстанцією було переглянуто ухвалу про порушення справи про банкрутство ДП"Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" та скасовано ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Крижановського М.М., встановлення арбітражному керуючому оплати за виконання повноважень розпорядника майна та покладення на нього обов'язку виконати певні дії, а в п.3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року, зазначено: « справу № 923/1945/15 передати до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду в новому складі суду».

Таким чином, п.3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016. у справі № 923/1945/15 містить чіткі висновки за наслідками скасування оскаржуваного судового рішення, а, отже, додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" у задоволенні заяви про роз'яснення п.3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016. у справі №923/1945/15.

Головуючий суддя В.В.Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мирошниченко