Постанова № 57461280, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа№ 911/5387/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Добрицькій В.С.

представники сторін:

позивача: Ральченко Ю.Г. за довіреністю;

відповідача: Білек Ю.І. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2016

у справі № 911/5387/15 (головуючий суддя Горбасенко П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про стягнення 89 610,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі №911/5387/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 61 058 грн. 72 коп. боргу за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013р. послуги, 26 690 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 861 грн. 87 коп. 3 % річних та 1 344 грн. 16 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема неповно досліджені всі обставини справи, оскільки до позивача не перейшли права та обов'язки по договору №1-1056/13 від 05.08.2013, сторонами якого є ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Голден Телеком", відповідача не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язані, рахунок на оплату не був виставлений, позивач не довів факт виконання інсталяційних робіт, також частина послуг надавалась у магазинах в містах Донецьку та Сєверодонецьку, які знаходяться в зоні АТО і магазини на даних територіях не працювали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 порушено апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 18.04.2016.

18.04.2016 позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

18.04.2016 у судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, про відмову у задоволенні позову. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

05.08.2013 між правопопередником позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", як оператором, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", як абонентом, укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №1-1056/13 (далі - Договір), відповідно до якого оператор зобов'язується надати абоненту телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а абонент зобов'язується своєчасно їх оплатити.

Пунктами 1.2, 1.4 Договору встановлено, що перелік і обсяг замовлених телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. У разі виконання оператором робіт щодо організації надання замовленої абонентом послуги (підключення кінцевого обладнання до телекомунікаційної мережі оператора, будівництво та/або ремонт кабельної каналізації, ремонт кабельного вводу в будинку, де знаходиться абонент, переконфігурація обладнання абонента тощо; надалі - інсталяційні роботи), останній зобов'язаний прийняти та оплатити виконані оператором роботи. Після закінчення виконання інсталяційних робіт оператор зобов'язаний надати абоненту документ, що фіксує прийняття виконаних робіт, а абонент протягом 3 робочих днів повинен перевірити якість виконаних робіт і у цей же строк надіслати один примірник підписаного документу оператору або надіслати мотивовану відмову від його підписання. У разі прострочення абонентом вказаного 3-денного строку інсталяційні роботи вважаються прийнятими ним без зауважень на третій день після дати отримання документу, що фіксує прийняття виконаних інсталяційних робіт. У разі, якщо такий документ з різних причин не буде підписано, проте абонент здійснить оплату першого періодичного платежу за відповідну послугу, виконання інсталяційних робіт буде вважатися прийнятим сторонами.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору оператор зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги у строки, передбачені законодавством або цим договором.

У розділі 3 Договору сторони визначили порядок скорочення та припинення надання телекомунікаційних послуг.

Так, відповідно до п. 3.1.1 Договору обсяг надання телекомунікаційних послуг може бути скорочено оператором у разі отримання заяви від абонента. При цьому, строк та обсяг скорочення телекомунікаційних послуг встановлюється відповідно до заяви абонента та технічної можливості оператора. Скорочення обсягу послуг за тарифом, який передбачає періодичний фіксований платіж, здійснюється лише за згоди оператора.

Згідно з п.3.2.1 Договору надання телекомунікаційних послуг може бути припинено оператором у разі отримання заяви від абонента.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, та 4.3 Договору спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказується у замовленнях. У разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі. У разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг за попередньою оплатою, оплата здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця. У разі неотримання рахунку до 15 числа поточного місяця, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

У пункті 6.1 Договору його сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

Згідно з п.6.3 Договору дія замовлення, за яким ще не виконані інсталяційні роботи, може бути припинена абонентом лише у випадку прострочення оператором з його вини строку виконання інсталяційних робіт, а оператором лише у випадку встановлення у процесі виконання робіт відсутності технічної можливості закінчення інсталяційних робіт. Абонент не може відмовитися від прийняття виконаних інсталяційних робіт мотивуючи це їх простроченням у разі, якщо до моменту закінчення робіт абонент не повідомив оператора про припинення дії замовлення внаслідок прострочення виконання інсталяційних робіт.

Відповідно до умов Договору між оператором та абонентом узгоджені та підписані Замовлення №№1-64, у яких визначено перелік послуг з передачі даних (оренда порта), місце надання зазначених послуг та заплановані дати їх надання, спосіб розрахунків у Замовленнях визначений наступним чином: інсталяційний платіж - 100% післяоплата, щомісячні платежі - 100% післяоплата.

31.10.2014 між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", як стороною-1, правопопередником позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", як стороною-2, та позивачем - Приватним акціонерним товариством "Київстар", як стороною-3, було укладено Угоду про заміну сторони, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що права та обов'язки ТОВ "Голден Телеком", як оператора по ряду договорів, перейшли до ПАТ "Київстар", у тому числі по договору про надання телекомунікаційних послуг №1-1056/13.

Відповідно до п.1.3 Статуту ПрАТ "Київстар", затвердженого зборами акціонерів (протокол №63 від 23.03.2015), вказане товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", що припинилося внаслідок приєднання до ПрАТ "Київстар", стосовно всіх прав ТОВ "Голден Телеком", а також його зобов'язань перед усіма його кредиторами і боржниками.

Правонаступництво позивачем прав та обов'язків ТОВ "Голден Телеком" також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2015.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, позивачем на виконання п. 1.1 Договору у жовтні 2014 року надано відповідачу послуги на загальну суму 61058,72 грн., зокрема послуги з передачі даних та підключення послуг оренди каналів електрозв'язку. При цьому, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факт надання позивачем вказаних послуг.

У зв'язку із цим, позивач виставив відповідачу рахунок № 14-3928798 від 31.10.2014 на суму 61058,72 грн. з додатками.

В порушення умов Договору, зокрема п.4.2, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані у жовтні 2014 року телекомунікаційні послуги у сумі 61058,72 грн., внаслідок чого станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції борг відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становив 61058,72 грн., що підтверджується банківськими довідками.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 61058,72 грн. боргу за надані згідно Договору послуги, 26690 грн. інфляційних втрат та 1861,87 грн. 3 % річних.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість та доведеність.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання телекомунікаційних послуг.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій визначаються Законом України "Про телекомунікації".

У статті 1 вказаного Закону надано визначення термінів, зокрема: абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг; канал електрозв'язку - сукупність технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і який характеризується смугою частот та/або швидкістю передачі; оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право, у тому числі, на обмеження оператором, провайдером телекомунікацій доступу споживача до окремих видів послуг на підставі його власної письмової заяви; відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

Згідно ч.1 ст.33 вищевказаного Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Оскільки зазначеним Законом не встановлені особливості укладання та виконання договорів про надання телекомунікаційних послуг, до правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні положення Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.106 ЦК України встановлено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Матеріалами справи підтверджується, що оператор за Договором (ТОВ "Голден Телеком") є припиненим у зв'язку із приєднанням до позивача - ПрАТ "Київстар".

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

Отже, відповідач повинен був оплатити надані у жовтні 2014 року послуги у строк до 20.11.2014, а з 21.11.2014 зобов'язання є простроченим.

З врахуванням зазначених положень чинного законодавства та умов договору місцевим господарським судом вірно встановлено, що права та обов'язки ТОВ "Голден Телеком", як оператора згідно Договору № 1-1056/13, перейшли до ПАТ "Київстар". Позивачем на виконання п. 1.1 договору про надання телекомунікаційних послуг №1-1056/13 від 05.08.2013 у жовтні 2014 року надано відповідачу послуги на загальну суму 61058,72 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем; позивачем для оплати відповідачем було виставлено рахунок № 14-23928798 від 31.10.2014 на суму 61058,72 грн., який залишився неоплаченим відповідачем; відповідач свій обов'язок передбачений п. 4.2. договору не виконав, борг за надані у жовтні 2014 року телекомунікаційні послуги у сумі 61 058,72 грн. позивачу не сплатив, внаслідок чого станом на момент прийняття рішення борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги склав 61 058,72 грн., що підтверджується банківськими довідками. Оскільки борг відповідача перед позивачем не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 61 058,72 грн. боргу за надані Договору послуги правомірно визнана місцевим господарським судом обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню.

Також, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, позивачем за період з 21.11.2014 по 26.11.2015 нараховано 26690,00 грн. інфляційних втрат та 1861,87 грн. 3 % річних на суму боргу 61058,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 21.11.2014 по 26.11.2015 на суму боргу 61 058,72 грн. становить 28453,36 грн. інфляційних втрат та 1 861,87 грн. 3 % річних, однак, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, стягненню підлягають 26690 грн. інфляційних втрат та 1 861,87 грн. 3 % річних.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи відповідача про те, що до позивача не перейшли права та обов'язки по договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2015, у яких відповідач посилається на те, що в угоді про заміну сторони від 31.10.2014 містяться положення про заміну сторони у договорі № 1-1056/13 від 08.08.2013, а не від 05.08.2013, оскільки відповідачем у жовтні 2014 року телекомунікаційні послуги від позивача приймалися без зауважень та заперечень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в зазначеній угоді про заміну сторони від 31.10.2014 міститься описка в частині зазначення дати договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 (зазначена дата 08.08.2013, замість правильної 05.08.2013), що не впливає на зміст прав та обов'язків сторін по договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013.

Крім цього, здійснення відповідачем часткових проплат за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги також свідчать про визнання відповідачем факту переходу до ПАТ "Київстар" від ТОВ "Голден Телеком" прав та обов'язків кредитора саме за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 укладеного 05.08.2013, і відповідачем не надано доказів існування іншого договору з №1-1056/13, але укладеного 08.08.2013.

Також місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відхилення доводів відповідача про те, що у нього не виникло обов'язку по оплаті наданих послуг, з посиланням на те, що рахунок на оплату телекомунікаційних послуг виставлений ТОВ "Технополіс-1" виставлений не був, оскільки в матеріалах справи наявний рахунок № 14-23928798 від 31.10.2014, а договором передбачений обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг на підставі рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім того, за змістом п.п. 4.2., 4.3. договору у разі неотримання рахунку до 15 числа наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату.

Колегією суддів відхиляються посилання апелянта на недоведеність виконання інсталяційних робіт у декількох магазинах на загальну суму 39000 грн., оскільки умовами договору (п.1.4) передбачено, що у разі, якщо документ, який фіксує прийняття виконаних робіт з різних причин не буде підписано, проте абонент здійснить оплату першого періодичного платежу за відповідну послугу, виконання інсталяційних робіт буде вважатися прийнятим сторонами. Пунктом 6.3 Договору визначено порядок припинення дії замовлення на виконання інсталяційних робіт.

Однак, відповідачем не надано доказів припинення дії замовлень на проведення інсталяційних робіт у зазначених ним магазинах, також ним не надано доказів проведення інсталяційних робіт у цих магазинах іншими особами, при цьому матеріали справи містять докази (банківські довідки) сплати абонентської плати за надані послуги з передачі даних у магазинах відповідача в листопаді 2014 року.

Також колегією суддів відхиляються посилання апелянта на безпідставне включення до рахунку телекомунікаційних послуг, які надавались у магазинах, розміщених в зоні проведення АТО, оскільки розділом 3 Договору передбачено, що скорочення або припинення надання телекомунікаційних послуг здійснюється лише на підставі заяви абонента, проте відповідачем на надано доказів подання відповідних заяв позивачу, сертифікат Київської Торгово-промислової палати стосується договору оренди, а не спірних правовідносин. При цьому, згідно пояснень позивача, у зв'язку із відсутністю нормативно-правових актів уповноважених державних органів щодо припинення надання телекомунікаційних послуг на території АТО позивач надавав вказані послуги абонентам до моменту фізичного захоплення обладнання у лютому 2015 року.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі № 911/5387/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі № 911/5387/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/5387/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця