Постанова № 57461154, 26.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 922/4891/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 11.04.2016р.;

відповідача - адвокат Лиска П.О., договір про надання послуг від 08.10.2015р. №1-0810, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №996,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адвоката Лиска П.О. (вх. №705Х /1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р.

у справі №922/4891/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Балаклія

про стягнення 9861,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015р. позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 9861,33 грн. за неналежне виконання умов договору №14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу від 20.12.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі №922/4891/15 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 9861,33 грн. заборгованості за договором № 14П-ПРФ-631-2013 від 20.12.2012р. та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адвокат Лиска П.О. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі №922/4891/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт, обґрунтовуючи свою правову позицію, з посиланням на Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005р. №618 (далі - Правила №618) та Правила користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими Постановою НКРЕ від 13.09.2012р. №1181 (далі - Правила №1181) зазначає про те, що на час здійснення позачергової повірки було встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України, ПАТ "Харківгаз" не порушена, на мінімальні витрати лічильник реагує, підвищеного шуму лічильника не виявлено, проектно-технічна документація погоджена у встановленому порядку та наявна, а тому на думку апелянта, відсутні підстави для проведення позачергової повірки лічильника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №922/4891/15 (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адвоката Лиска П.О. повернуто на підставі п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.02.2016р. вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі №922/4891/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2016 р. суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "22" березня 2016р.

21.03.2016р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№3065).

21.03.2016р. на адресу суду від адвоката відповідача - Лиска П.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні по розгляду кримінальної справи (вх.№3067).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) розгляд справи відкладено на 12.04.2016 р., у зв'язку з задоволенням клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) розгляд справи відкладено на 26.04.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

У судовому засіданні 26.04.2016р. представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2016р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

20.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено договір № 14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язався поставити природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором, для забезпечення потреб споживача, а споживач зобов'язався оплатити вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.9. договору акти приймання - передачі газу є підставами для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Сторони погодили, що споживач протягом 2-х робочих днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу (п. 2.8. договору).

Пунктом 2.8.1. договору сторони погодили, що у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку.

Пункт 3.2. договору передбачає, що облік газу ведеться у відповідності з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Відповідно до п. 3.3. договору кількість реалізованого газу споживачу визначається на межі балансової належності об'єктів споживача за допомогою вузлів обліку, визначених у Додатку 1 до договору.

23.02.2015р., з метою проведення позачергової повірки працівниками ПАТ "Харківгаз" було проведено демонтаж лічильника газу РЛ (заводський номер 364644), про що сторонами було складено та підписано Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку № 43106.

За результатами повірки встановлено: наявність та цілісність пломб Держстандарту України в наявності не ушкоджена, наявність та цілісність пломб ПАТ «Харківгаз» в наявності не ушкоджена ,перевірка роботи лічильника на мінімальній витраті веде облік газу, наявність / відсутність підвищеного шуму лічильнику відсутня, наявність / відсутність механічних пошкоджень лічильнику відсутня, відомості щодо умов монтажу (на вулиці / в приміщенні) - в приміщенні, відстань до вхідного штуцера лічильнику L-0,5м, наявність та дата погодження проектно - технічної документації в наявності (т.1, а.с.16).

Зокрема, у вказаному протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку № 43106 зроблено висновок про те, що проведено демонтаж лічильника для його позачергової повірки, на час відсутності лічильника газопостачання не проводиться , вхідний кран перекрито та опломбовано пломбою №С19190092. Лічильник укладено в пакет та опломбовано пломбою №С19190093. Нарахування об'єму за поточний місяць буде проведено за результатами позачергової перевірки згідно вимог чинного законодавства.

На підставі вказаної вище довідки, а також п.5.12 та п.5.13 Правил №618 позивач направив відповідачу Технічний розрахунок від 01.03.2015р. (т.1, а.с.18).

З матеріалів даної справи вбачається, що будь-яких документів та доказів, які б свідчили про наявність ознак втручання з боку споживача в роботу газового лічильнику сторони не складали, позивачем ознаки втручання в роботу лічильника не встановлені.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Взаємовідносини, які виникають між відповідачем, як споживачем природного газу та позивачем - Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» регулюються зазначеними вище Правилами №618.

Згідно з п. 1.3. Правил №618, облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем у порядку, установленому цими Правилами.

Відповідно до п. 5.1. Правил №618, постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Згідно з пунктом 5.7. Правил №618, засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Відповідно до п. 5.12. Правил № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні докази наявності суперечливих питань між сторонами щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик ЗВТ на момент здійснення позачергової повірки.

Таким чином, враховуючи викладене, а також, те, що під час здійснення позачергової повірки було встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України, ПАТ "Харківгаз" не порушена, на мінімальні витрати лічильник реагує, підвищеного шуму лічильника не виявлено, проектно-технічна документація погоджена у встановленому порядку та наявна, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для проведення позивачем позачергової повірки лічильника.

Відповідно до п. 5.13. Правил №618 та п. 3.12.12. Правил №1181, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З аналізу даної норми Правил № 618 вбачається, що пункт 5.13 визначає вичерпний перелік випадків застосування методики перерахунку об'єму протранспортованого газу за правилами, викладеними у пунктах 5.13.1.-5.13.3. Правил № 618.

Отже, встановлення непридатності до застосування (несправності) ЗВТ можливо лише за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до розділу 12 Правил № 618, перевірка проводиться у відповідності до положень розділу 12 цих Правил.

Перевірки поділяються на планові та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю про транспортованого і реалізованого газу). Представник сторони, яка здійснює перевірку складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Приписами п.12.10 Правил №618 передбачено, що за будь - яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка

здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.

Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13

цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які

не передбачені цими Правилами.

Акт про виявлені недоліки під час перевірки, який може бути підставою для технічного розрахунку обсягів спожитого газу, сторонами не складався.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи технічного розрахунку обсягів спожитого газу, здійсненого відповідачем від 01.03.2015р., розрахунок обсягів спожитого газу на підставі виявленої непридатності лічильника газу здійснено згідно п. 5.12 та 5.13 Правил № 618.

Оскільки зазначені норми Правил №618 передбачають здійснення технічного розрахунку на підставі перевірки, а не повірки лічильника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення здійсненого позивачем технічного розрахунку обсягів спожитого газу.

Крім того, відповідно до п.21 ч.1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в редакції від 05.06.2014р., позачергова повірка засобів вимірювальної техніки - повірка засобів вимірювальної техніки, що проводиться у таких випадках: за потреби заявника пересвідчитися у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування;у разі пошкодження відбитка повірочного тавра, а якщо таке тавро не передбачено - у разі втрати свідоцтва про повірку;під час введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, що пройшли первинну повірку, у випадках, передбачених технічними регламентами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодної з зазначених умов для проведення позачергової повірки не було.

Поняття повірка та перевірка лічильника за змістом свого правового регулювання мають різні підстави, процедури та правові наслідки.

Крім того, чинне законодавство України та підзаконні акти чітко розрізняють зазначені поняття.

Відповідно до п.5.5 «ДСТУ 2708:2006 Національний стандарт України. Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», позачергову повірку проводять в таких випадках: за потреби заявника пересвідчитись у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування, у разі пошкодження відбитка повірочного тавра або втрати свідоцтва на повірку, у разі застосування засобів вимірювальної техніки як комплектувальних, якщо час, що минув після останньої повірки, перевищує половину міжповірочного інтервалу, у випадку продажу (відправлення) споживачеві засобів вимірювальної техніки в тому разі, коли час, що минув після останньої повірки перевищує половину міжповірочного інтервалу, під час уведення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які пройшли первинну повірку (у разі потреби).

Інших випадків чинне законодавство України не передбачає.

Крім того, відповідно до п. 3.12.11 Правил №1181, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 цього пункту або в умовах договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при направленні лічильника на перевірку, акт, в якому вказувались недоліки лічильника, які впливають на результати вимірювання між сторонами не складався і не підписувався, тобто, була порушена процедура з боку Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яка визначена Правилами №618, у зв'язку з чим не можливо взяти до уваги довідку ДП "Харківстандартметрологія" про непридатність засобу вимірювальної техніки №ХГ/0207 на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Аналогічної правової позиції дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 03.02.2016р. у справі №922/3428/15.

Таким чином, здійснення перерахунку споживачу спожитого ним природного газу за період з 01.02.2015 р. (з 9:00 год.) по 23.03.2015 р. (по 9:00 год.) на суму 9 861,33 грн. є неправомірним та необґрунтованим, а тому, на думку колегії, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9861,33 грн. заборгованості за договором №14П-ПРФ-631-2013 від 20.12.2012 р.

А отже, враховуючи вказані вище норми чинного законодавства України та те, що було здійснено саме повірку лічильника, а не його перевірку, акту про виявлені недоліки між сторонами складено не було, на думку колегії суддів є безпідставними висновки господарського суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача здійсненого позивачем технічного розрахунку обсягів спожитого газу на суму 9861,33 грн.

Крім того, як вже було зазначено вище, технічний розрахунок обсягів спожитого газу позивачем здійснено саме на підставі п.5.12 та п.5.13 Правил №618, а не будь-якого іншого нормативно - правового акту.

Таким чином, позивачем в порушення приписів статей 32-34,36 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів та не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

А отже, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та зібраними по справі доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі №922/4891/15 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в позові повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Публічне акціонерне товариство «Харківгаз».

Керуючись ст. 99, 101, ч.2 ст. 103, п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адвоката Лиска П.О. задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі №922/4891/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в позові повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, ЄДРПОУ 03359500, р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Балаклія (АДРЕСА_1, 64200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2009,71 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.04.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.