Ухвала суду № 57461138, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. Справа №922/6674/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом не зявився;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.01.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків, (вх.№936Х/1-40) та апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Форсайт», м.Харків, (вх.№1035Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року по справі №922/6674/15,

за первісним позовом Приватного підприємства «Форсайт», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків,

про стягнення коштів,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків,

до Приватного підприємства «Форсайт», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року у справі №922/6674/15 (суддя Інте Т.В.) первісний позов задоволено частково.

Провадження у справі №922/6674/15 в частині стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 15015,90 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Приватного підприємства «Форсайт» основний борг в сумі 30597,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 684,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Приватне підприємство «Форсайт» також із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року в частині відмови у стягненні суми 3% річних у розмірі 2040,26 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 31319,67 грн., суми пені у розмірі 6737,34 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Форсайт» у вищевказаній частині задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форсайт» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», (вх.№936Х/1-40) та апеляційна скарга Приватного підприємства «Форсайт», м.Харків, (вх.№1035Х/1-40) на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року по справі №922/6674/15, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід обєднати в одне апеляційне провадження.

Ухвали суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 27.04.2016 року були направлені позивачу за первісним позовом Приватному підприємству «Форсайт» рекомендованими листами 04.04.2016 року та 08.04.2016 року за адресою, зазначеною в апеляційних скаргах. Проте, вказані ухвали суду повернуті на адресу суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016 року у звязку з відпусткою судді Шепітько І.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

26.07.2016 року представник ПП «Форсайт» надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4461). Однак, колегія суддів зазначає, що у вказаному клопотанні представник позивача за первісним позовом повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні на підтвердження чого надано копію судової повістки, проте вказане клопотання не містить вимоги про відкладення розгляду справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку вважати клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4461) поясненнями щодо неможливості прийняти участь в судовому засіданні.

До початку судового засідання 27.04.2016 року представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу ПП «Форсайт» (вх.№4506), в якому зазначає, що на його думку суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у стягненні заявлених санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат, у звязку з чим просить у задоволення апеляційної скарги ПП «Форсайт» відмовити.

У судовому засіданні 27.04.2016 року представник ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» зазначив, що підтримує доводи та вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити, а проти доводів апеляційної скарги ПП «Форсайт» заперечує з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, порадившись, враховуючи незявлення представника другого апелянта, формування нового складу колегія суддів для розгляду справи, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційних скарг, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, слід відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Обєднати апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та Приватного підприємства «Форсайт» в одне апеляційне провадження.

2.Відкласти розгляд справи на « 11» травня 2016 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3.Зобовязати апелянтів виконати вимоги ухвал суду від 04.04.2016 року та від 07.04.2016 року, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №922/6674/15 у розмірі, встановленому приписами чинного законодавства та надати суду належні і допустимі докази вказаної доплати.

4.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.