Постанова № 57461053, 27.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2016р. справа №905/1656/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Стойка О.В., Чернота Л.Ф.секретар судового засідання Акімова К.К.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: Богінська Т.М. (за довіреністю №8/01 від 15.02.2016р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від29.02.2016р.по справі№905/1656/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької областідо Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької областіпростягнення 89 013,97грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. у справі №905/1656/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015р., позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 89 013,97грн. були задоволені в повному обсязі.

23.10.2015р. Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

04.02.2016р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Хаваліц С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №50023138 (а.с.а.с.23,24 матеріалів оскарження ухвали).

16.02.2016р. Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою від 10.02.2016р. за №114/01 про надання відстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні №50023138 строком на 6 місяців, посилаючись при цьому на скрутне фінансове становище, зокрема, що підприємство перебуває у стані постійного дефіциту обігових коштів, фінансове становище якого ускладнюється у зв'язку з існуванням кредиторської та дебіторської заборгованості. Окрім цього, в ході виконання інших виконавчих проваджень на кошти, що містяться на рахунках Заявника було накладено арешт. Також з урахуванням складної ситуації в Донецькій області через проведення антитерористичної операції, що призводить до нестабільної роботи підприємств, установ та організацій, у Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» відсутня можливість виконання в повному обсязі усі зобов'язання перед кредиторами. Крім того, Відповідач зазначав, що підприємство є єдиним постачальником теплової енергії м. Маріуполя, тому для забезпечення сталого теплопостачання та уникнення техногенних катастроф має працювати у сталому режимі та мати в наявності хоча б мінімальний обсяг оборотних коштів для здійснення поточних та капітального ремонту тепломереж, ліквідацій аварій, забезпечувати функціонування опалювальної системи, закупку енергоносіїв та виплату заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/1656/15 заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. по справі №905/1656/15 було задоволено частково - відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. у справі №905/1656/15 строком на 3 місяці.

Ухвала місцевого суду мотивована доведеністю виключних обставин, наявність яких зумовлює надання відстрочення виконання рішення суду, та необхідністю забезпечення балансу матеріальних інтересів обох сторін і врахування майнових інтересів Позивача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/1656/15 та відмовити у задоволені заяви про надання відстрочення виконання рішення у вказаній справі.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування того, що тяжкий матеріальний стан Відповідача є результатом його господарської діяльності і ні в якому разі не склався внаслідок надзвичайних обставин; ігнорування судом того факту, що Позивач також здійснює свою господарську діяльність на території Донецької області, а отже надання з цього приводу переваги у вигляді відстрочки виконання рішення суду призводить до порушення балансу майнових інтересів; ненадання Відповідачем належних доказів того, що можливість виконати рішення суду з'явиться після закінчення відстрочки, а також наявність добровільно виконаних рішень Господарського суду Донецької області, прийнятих в той же час, що підтверджується постановами про закриття виконавчого провадження.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В. і Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 27.04.2016р. о 11.00 год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Скакуна О.А. на день розгляду означеної справи у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/1656/15, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О. судді Стойка О.В. і Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. справу №905/1656/15 було прийнято до провадження в новому складі судової колегії та призначено на дату та час визначену ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. - 27.04.2016р. об 11.00

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 27.04.2016р., попри належну обізнаність про час і місце розгляду справи, не з'явився, що у світлі достатності наявних матеріалів, невизнання його явки обов'язковою та доведення позиції до відома суду безпосередньо в самій апеляційній скарзі, за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Відповідача у судовому засідання 27.04.2016р. проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у наданому відзиві №301/01 від 22.04.2016р.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для розстрочки або відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 23.09.2015р. надано копії звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015р. (а.с.а.с.31,32 матеріалів оскарження), копії балансів Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» за 2013-2015 рік (а.с.а.с. 33-38 матеріалів оскарження), копію довідки про майнову приналежність основних засобів до комунальної власності (а.с. 39 матеріалів оскарження), копії постанов про арешт майна (а.с.а.с.26-30 матеріалів оскарження), копії правоустановчих документів на об'єкти підприємства в зоні АТО (а.с.а.с 41-47 матеріалів оскарження), копії рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015р. та від 30.10.2014р. «Про затвердження переліку майна, переданого суб'єктам боротьби з тероризмом у період проведення АТО» (а.с.а.с.48-52 матеріалів оскарження), копії наказів про перевід та звільнення робітників та про зміну існуючих умов та режиму праці (а.с.а.с.55-58 матеріалів оскарження), копію довідки про існування дебіторської заборгованості споживачів (а.с.59 матеріалів оскарження).

Таким чином, за висновком апеляційного суду, означені в апеляційній скарзі доводи Позивача жодною мірою не спростовують наведених обставин утруднення виконання рішення, а його посилання на ненадання Відповідачем належних доказів про можливість виконання рішення суду після закінчення відстрочки, а також наявність добровільно виконаних рішень Господарського суду Донецької області, прийнятих в той же час, також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки наявність саме таких доказів, як підстав для відстрочки виконання рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Посилання Скаржника на рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справах «Півень проти України» та «Бакай проти України» наразі не спростовують правомірності запровадження у розглядуваному випадку відстрочення виконання судового рішення, адже:

- арешт грошових коштів Відповідача в межах зведеного виконавчого провадження за вимогами інших кредиторів об'єктивно унеможливлю вільне розпорядження ними з боку боржника і не може ототожнюватися із «відсутністю коштів» у розумінні ЄСПЛ;

- оцінюючи порційність втручання у право мирного володіння майном у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., яке (право) за усталеною практикою ЄСПЛ розповсюджується і на стягнуті судовим рішенням кошти (п.45 рішення у справі «Агротехсервіс» проти України») шляхом винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд враховує як соціальне значення господарської діяльності Відповідача для мешканців м. Маріуполя, так і визначену тривалість строку відстрочення, яка не є надмірною в наведених обставинах і не нівелює саму суть рішення (в контексті п.34 рішення у справі «Жовнер проти України»).

Більш того, саме з огляду на врахування майнових інтересів Позивача місцевим судом заяву Відповідача було задоволено частково.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, частко (строком на 3 місяці) задовольнив заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. по справі №905/1656/15 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. по справі №905/1656/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. по справі №905/1656/15 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надрук. 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5.ГСДО