Ухвала суду № 57461031, 27.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа №910/21042/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Очкур К.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015р.

по справі № 910/21042/15 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»

про стягнення 854 454,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» основний борг у сумі 702 492,69 грн., пеню в сумі - 82 794,24 грн., 4 474,77 грн. 3% річних, інфляційні втрати в сумі 19 490,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 16 185 грн. 04 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Астерс Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. у справі №910/21042/15 скасувати та постановити нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. відновлено ТОВ «Астерс Груп» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/308/16 від 15.03.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу суддів від 15.03.2016р. у зв'язку із перебуванням суддів Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Астерс груп» на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. у справі №910/21042/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розпорядженням №09-52/853/16 від 12.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.04.2016 р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. по справі № 910/21042/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/1124/16 від 26.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.04.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. по справі № 910/21042/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

16.03.2016р. та 30.03.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс груп» заявило про відмову від апеляційної скарги.

Заява підписана представником ТОВ «Астерс груп» Очкур К.І. згідно довіреності.

ТОВ «Блумі» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:

а) суперечать законодавству;

б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. у справі № 910/21042/15.

2. Апеляційне провадження у справі №910/21042/15 припинити.

3. Матеріали справи № 910/21042/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна