Постанова № 57461026, 25.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2016 справа №908/5048/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2:ОСОБА_4, за довіреністю не зявився не зявився не зявився ОСОБА_5, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Фермерського господарства «Яровіт», с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області 2. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від08.12.2015р.у справі№ 908/5048/15 (суддя Місюра Л.С.)за позовом Фермерського господарства «Яровіт», с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької областідо відповідачів:1. Головного управління Держземагантства у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжятреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Василівська районна державна адміністрація, м.Василівка Запорізької області 2. ОСОБА_6, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області провизнання недійсним рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду, визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Яровіт с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області м. Запоріжжя та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідачів: Василівської районної державної адміністрації, м. Василівка Запорізької області, про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру Запорізькій області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 23.05.2005р. (зареєстрованого 19.07.2005р. за №040526600007), викладеного у листі повідомленні від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15, визнання укладеною додаткову угоду між другим відповідачем та позивачем, та визнання договору оренди землі поновленим.

Господарський суд Запорізької області прийняв рішення від 08.12.2015р. у справі №908/5048/15, яким відмовив позивачу в задоволені позовних вимог до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення, про визнання договору оренди землі від 23.05.2005р. поновленим, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною. Позов до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково. Визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 23.05.2005р. (зареєстрованого 19.07.2005р. за № 040526600007), викладене у листі - повідомленні від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15. Припинено провадження по справі в частині визнання договору оренди землі від 23.05.2005р. поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Яровіт» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду в частині закриття судом провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України. В цій частині, просили прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/5048/15.

В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати в частині визнання недійсним рішення Головного управління про заперечення у поновлені договору оренди землі від 23.05.2005р. викладене у листі повідомлені від 17.07.2015р. №27-8-0.4-810/25-15. В цій частині, просили прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що позивач не довів, що він належним чином виконував свої зобовязання за договором оренди землі, а також вважає, що Головне управління не може бути примушено до переукладання договору оренди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яровіт».

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянку ОСОБА_6, з якою було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник Фермерського господарства «Яровіт» підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, надав письмові пояснення від 18.03.2016р., що його позовна вимога щодо поновлення договору оренди землі ґрунтується на приписах ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». В цих же поясненнях повідомляє, що лист-повідомлення від 17.07.2015р. отримано ним 18.07.2015р.

Також позивачем 21.04.2016р. були надані письмові пояснення щодо заперечень третьої особи 2 на апеляційну скаргу ФГ «Яровіт», в яких просить свою скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

Представник громадянки ОСОБА_6 в судових засіданнях просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити. Вважає, що позивач не належним чином виконував договір оренди. Крім того, на цей час спірна земельна ділянка знаходиться в оренді громадянки ОСОБА_6 на підставі договору оренди земельної ділянки.

22.04.2016р. від ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу позивача.

25.04.2016р. від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшли письмові пояснення, в яких зазначається про неналежне виконання позивачем умов договору оренди землі від 23.05.2005р., вважає, що поновлення договору оренди землі є правом, а не обовязком Держгеокадастру з урахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Представники Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Василівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р., 08.02.2016р., 09.02.2016р., 01.03.2016р. явка сторін не була визнана обовязковою.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційні скарги без участі представників відповідачів та першої третьої особи.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, матеріали справи, апеляційні скарги та вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та Василівською районною державною адміністрацією, м. Василівка Запорізької області (далі третя особа) був укладений договір оренди землі б/н від 23.05.2005р. з додатками та змінами (далі договір).

Згідно вказаному договору, Василівська районна державна адміністрація передала, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 25 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Малобілозірської сільської ради, що підтверджується актом прийомупередачі від 23.05.2005р.

Згідно п. 11 договору (в редакції договору про внесення змін до договору оренди землі №600 від 31.10.2011р.), орендна плата вноситься орендарем рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця .

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 43 договору договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір був зареєстрований 19.07.2005р., про що на договорі зроблена відповідна відмітка.

Таким чином, з врахуванням приписів п.8 та п. 43 договору, договір діяв до 19.07.2015р.

31 жовтня 2011 р. сторони підписали між собою договір № 600 про внесення змін до договору оренди землі, згідно якого п.5 договору виклали в новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до довідки відділу Держкомзему у Василивіському районі Запорізької області від 28.10.2011 р. № 1526 становить 318160 грн. » Крім того, встановили новий розмір орендної плати у розмірі 9544 грн. 80 коп. на рік, що становить 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та виклали п.11 договору у новій редакції, визначивши порядок сплати орендної плати.

18.06.2015р. позивач звернувся до першого заступника начальника ГУ Держземагенства у Запорізької області з заявою від 18.06.2015р., в якій вказав, що 19.07.2015р. закінчується строк дії договору оренди землі б/н від 23.05.2005р., просив прийняти рішення про поновлення договору оренди землі на той самий термін. Заява позивача була одержана ГУ Держземагенства у Запорізької області 18.06.2015р. (на заяві мається відповідна відмітка). До заяви позивача була додана додаткова угода про поновлення договору та договір оренди землі.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізької області 17.07.2015р. направило позивачу лист-повідомлення від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 17.07.2015р. та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих поштовому відділенню від 17.07.2015р.

В листіповідомленні від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15 другий відповідач вказав позивачу, що для застосування статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідне виконання таких умов: належне виконання орендарем своїх обовязків; повідомлення орендарем до спливу строку договору орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк; додавання до листа-повідомлення орендарем проекту додаткової угоди. Оскільки орендар не виконав вищенаведені умови, договір оренди землі від 23.05.2005р. вважається припиненим 20.07.2015р. у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що спірна земельна ділянка під час розгляду справи місцевим господарським судом була передана в оренду ОСОБА_6

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог до першого відповідача відмовлено. Позовні вимоги до другого відповідача задоволено частково. Крім того, припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання договору оренди землі від 23.05.2005р. поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовна вимога позивача до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заперечення у поновленні договору оренди землі від 23.05.2005р. (зареєстрованого 19.07.2005р. за №040536000007) викладене у листі-повідомлені від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додано проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно з п. 8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

18.06.2015р. позивач звернувся до першого заступника начальника ГУ Держземагенства у Запорізької області з заявою від 18.06.2015р., в якій вказав, що 19.07.2015р. строк дії договору оренди землі б/н від 23.05.2005р. закінчується, просив прийняти рішення про поновлення договору оренди землі на той самий термін.

Заява була одержана ГУ Держземагенства у Запорізької області 18.06.2015р., про що на заяві міститься відповідна відмітка.

До заяви позивача були додані додаткова угода про поновлення договору та договір оренди землі.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Оскільки заява до орендодавця надійшла 18.06.2015р., то орендодавець повинен був розглянути цю заяву у місячний термін, тобто до 18.07.2015р.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізької області 17.07.2015р. направило позивачу листповідомлення від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 17.07.2015р. та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих поштовому відділенню від 17.07.2015р. Зазначений лист-повідомлення було отримано позивачем 18.07.2015р. (згідно письмових пояснень позивача).

Таким чином, другий відповідач у місячний термін розглянув заяву позивача.

В листіповідомленні від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15 другий відповідач вказав позивачу, що для застосування статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідне виконання таких умов: належне виконання орендарем своїх обовязків; повідомлення орендарем до спливу строку договору орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк; додавання до листа-повідомлення орендарем проекту додаткової угоди. У звязку з невиконанням вищенаведених умов, договір оренди землі від 23.05.2005р. вважається припиненим 20.07.2015р. у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Рішення другого відповідача повинно бути визнано недійсним з наступних підстав:

Як вбачається з листа-повідомлення від 17.07.2015 р. за № 27-8-0810/25-15, основною підставою для відмови у продовженні договору оренди стало не доведення орендарем при зверненні з заявою про пролонгацію договору на новий термін, що він належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що інші вимоги (звернення орендаря до орендодавця у встановлені законом строки, додавання до заяви проекту додаткової угоди) орендарем було виконано.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять документів, а відповідачами, під час розгляду справи місцевим господарським судом не доведено, що позивач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки.

У листі повідомленні від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15 другий відповідач взагалі не посилається на конкретні порушення, допущені орендарем під час дії договору оренди землі.

Пунктом 31 договору оренди землі від 23.05.2005р., укладеного між Василівською районною державною адміністрацією та селянським-фермерським господарством Яровіт (позивачем у справі), передбачені наступні умови використання земельної ділянки: приступати до використання земельної ділянки орендар має право після державної реєстрації договору оренди; орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди зобов'язання, додержуватись вимог, встановлених статтею 22 цього закону, та виконувати обов'язки відповідно до умов договору оренди і Земельного кодексу України, тощо.

Крім того, обов'язки землекористувачів визначені статтею 96 Земельного кодексу України., а саме: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; є) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Як встановлено місцевим господарським судом, земельна ділянка використовувалась орендарем виключно за її цільовим призначенням з метою ведення фермерського господарства (товарне сільськогосподарське виробництво); при користуванні земельною ділянкою орендар не порушував вимог законодавства про охорону довкілля; орендна плата вносилась відповідно до умов договору, а з 01.01.2011р. - згідно положень Податкового кодексу України, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи. Станом на 19.07.2015року (дату закінчення терміну дії договору) орендар не мав заборгованості з орендної плати; орендарем не порушувалися права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; вирощування сільськогосподарських культур проводилось орендарем з дотриманням сівозміни, з забезпечення корисних властивостей землі та родючості ґрунтів і підвищення їх рівня; орендарем своєчасно надавалася загальнообов'язкова звітність про стан і використання земель та інших природних ресурсів; земельна ділянка використовувалась з дотриманням правил добросусідства, зі збереженням геодезичних знаків, протиерозійних споруд, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Таким чином, згідно наданих до справи документів, під час розгляду справи місцевим господарським судом, орендар належно виконував обов'язки за умовами договору, а тому мав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк та на поновлення договору оренди землі, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Щодо відсутності у позивача агрохімічного паспорта поля, то відповідно до Указу Президента України від 02.12.1995р. № 1118 "Про суцільну агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення", обов'язок суцільної агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення не покладається на землекористувачів.

Враховуючи викладене, право орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не може бути поставлене в залежність від наявності агрохімічного паспорту, оскільки орендар не є тим суб'єктом який повинен забезпечити агрохімічну паспортизацію відповідної земельної ділянки.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, викладене у листі - повідомленні від 17.07.2015р. №27-8-0.4-810/25-15.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ту обставину, що орендарем не виконано належно щонайменш один з обов'язків за умовами договору, а саме: ним не надавалися Головному управлінню, починаючи з 01 січня 2013р. дані про стан і використання земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, що підтверджується доповідною запискою від 22.04.2016 р. за № 54/3-16-0.7, судовою колегією не може бути прийнято до уваги з наступних підстав.

По-перше, в листі-повідомленні взагалі не йде мова про конкретні порушення з боку орендаря.

По-друге, зазначена обставина і наданий відповідачем новий доказ не розглядався та не оцінювався місцевим господарським судом, оскільки рішення було прийнято 08.12.2015р., а доповідна записка датована 22.04.2016р.

По-третє, відповідно до приписів ст.101 ГПК України нові докази приймаються апеляційною інстанцію, якщо заявник доведе неможливість їх подання до місцевого господарського суду з незалежних від нього причин.

З огляду на наведене апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду, в цій частині залишається без змін.

В той же час, судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що провадження по справі в частині визнання договору оренди землі від 23.05.2005 р. поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною підлягає припиненню, оскільки друга позовна вимога не підлягає розгляду у господарських судах України.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Про це прямо зазначено, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. № 10.

У пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011р., зазначено, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають спори, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів ІІІ- У ЗК України, зокрема: щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців , пов'язані із захистом прав на земельні ділянки.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права або свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України).

Так предметом позову у справі № 908/5048/15, зокрема, є визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною та визнання договору оренди землі від 23.05.2005р. поновленим.

Підставою звернення з таким позовом є наявність договору оренди землі від 23.05.2005р., укладеного між Фермерським господарством «Яровіт» та Василівською районною державної адміністрацією Запорізької області, який на момент звернення з позовом закінчив свою дію. Маючи намір продовжити правовідносини щодо оренди земельної ділянки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Отже зазначені позовні вимоги підлягають розгляду саме у господарських судах, оскільки безпосередньо виникають з договору оренди та передбаченою чинним законодавством можливістю поновлення такого договору оренди.

Якщо місцевий господарський суд, розглядаючи зазначені вище позовні вимоги, прийшов до висновку, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, то у задоволені відповідних позовних вимог, необхідно відмовляти, а не припиняти провадження по справі.

За таких обставин, в цій частині рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі № 908/5048/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по суті.

Розглядаючи зазначені позовні вимоги по суті, колегія суддів бере до уваги, що вимоги позивача щодо визнання договору оренди землі від 23.05.2005р. поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною були обґрунтовані статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Вказана стаття закону містить у собі два різних випадки пролонгації договору оренди землі: 1) встановлений частинами 1-5 статті 33 закону та 2) передбачений частиною 6 статті 33 закону.

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступне:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно встановити наступне:

- орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

З метою конкретизації правових підстав позовних вимог щодо поновлення договору оренди землі у письмових поясненнях від 18.03.2016р. ФГ «Яровіт» зазначило про необхідність застосовувати при розгляді цих вимог саме частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», в якій передбачено: «У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Про те, в даному випадку, частину 6 ст. 33 Закону України не можна застосовувати з огляду на наступне.

Договір оренди землі від 23.05.2005р. (зареєстрований 19.07.2005р. за №040536000007) укладений строком на 10 років. Тобто строк дії договору закінчився 19.07.2015р.

18.06.2015р. позивач звернувся до Головного управління Держземагентства в Запорізькій області із заявою про поновлення договору оренди землі, тобто за місяць до закінчення дії договору оренди землі. Листом-повідомленням від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15 позивачу було відмовлено у пролонгації договору та запропоновано після закінчення строку договору повернути земельну ділянку, оскільки другий відповідач вважає, що позивачем не доведено належне виконання умов договору оренди землі.

Отже, наявне письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди унеможливлює застосування ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»

Також до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідач 2 надав свої заперечення (лист-повідомлення від 17.07.2015р. № 27-8-0.4-810/25-15) щодо подальшого продовження договору оренди землі у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Слід зазначити, що ч. 1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачає переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк. Тобто дана норма визначає поновлення договору оренди, як укладення між сторонами нового договору оренди землі на новий строк, шляхом укладання додаткової угоди. При цьому, при укладанні додаткової угоди сторони повинні узгодити всі істотні умови договору, обов'язок на оформлення пропозиції та дотримання яких покладається на орендаря. Орендодавець, в свою чергу, повинен перевірити запропоновану редакцію договору та викладених в ньому умов на відповідність вимогам Закону, діючого на момент укладення.

Розглянувши надану позивачем додаткову угоду до договору оренди землі, а також договір оренди землі, судова колегія приходить до висновку, що вони не містять усіх істотних умов договору оренди землі, визначених ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Так, ст.15 Закону України «Про оренду землі» станом на 18.07.2015р. встановлювала, що істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди землі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, порядку їх внесення і перегляду та відповідальність за їх несплату.

Окрім того, п.2 ст.10 Типового договору оренди землі містить вимоги щодо визначення сторонами площі та якісних характеристик земель, зокрема, меліорованих, за їх складом та видами угідь рілля, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження тощо.

Існуюча редакція договору оренди від 23.05.2005р. та запропонована позивачем додаткова угода не містять даних про кадастровий номер земельної ділянки, продовження оренди якої вимагається.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний земельний кадастр» - кадастровий номер земельної ділянки індивідуальна, що не повторюється на всій території України послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Зазначені вище обставини також унеможливлюють задоволення позовних вимог позивача з посиланням на ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, позивач не був позбавлений можливості на загальних підставах звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про укладання нового договору оренди землі.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі № 908/5048/15 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Яровіт» с. Мала Білозірка Василівського району Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі № 908/5048/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі №908/5048/15 в частині припинення провадження по справі в частині визнання договору оренди землі від 23.05.2005 р. поновленим та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити Фермерському господарству «Яровіт» у задоволені позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі від 23.05.2005р. поновленим та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі № 908/5048/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяО.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.:

1.позивачу , 2. відповідачам

2 третім особам, 1. ДАГС

1. до справи, 1. ГСЗО