Постанова № 57461025, 26.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 922/5511/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" ОСОБА_1 (дов. №1.5/1671 від 09.03.2016р.),

КП "Санепідсервіс" ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (дов. №1768 від 12.04.16р.)

прокурор Булулуков О.О. (посвідчення №030960 від 22.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області (вх. №5087Х/2) та Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" (вх. №5090Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/5511/14

за заявою ОСОБА_4 підприємства "Санепідсервіс" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Державної санітарно-епідеміологічної служби України, м. Київ

2-го позивача - Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" м. Харків

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Санепідсервіс", м. Харків

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/5511/14 (суддя Інте Т.В.) у задоволені заяви ОСОБА_4 підприємства "Санепідсервіс" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14 відмовлено; заяву ОСОБА_4 підприємства "Санепідсервіс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14 задоволено; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14 на 12 місяців.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі №922/5511/14 та прийняти постанову, якою заяву КП Санепідсервіс про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" (далі - ДУ "Харківський ОСОБА_5") також із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі №922/5511/14 в частині задоволення заяви КП Санепідсервіс про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14 на 12 місяців та прийняти нове судове рішення, яким відмовити КП Санепідсервіс в задоволенні заяви про надання відстрочки на 12 місяців. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.. суддя Шутенко І.А.) від 21.12.2015р. прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено їх розгляд на 04.01.2016р.

29.12.2015р. від КП "Санепідсервіс" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (вх.№17500).

04.01.2016р. від ДУ "Харківський ОСОБА_5» надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 00005)

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справи) між суддями від 04.01.2016р., у звязку з відпусткою суддів Здоровко Л.М. та Плахова О.В. для розгляду апеляційних скарг (справи) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. обєднано розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області та ДУ "Харківський ОСОБА_5" в одному апеляційному провадженні; розгляд справи відкладено на 18.01.2016р.

16.01.2016р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№393).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. продовжено строки розгляду апеляційних скарг на пятнадцять днів та зупинено апеляційне провадження у справі №922/5511/14 у звязку з надходженням касаційної скарги КП "Санепідсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. та надісланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2016р.

Відповідно до протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016р., у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційних скарг (справи) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні 12.04.2016р. оголошено перерву до 26.04.2016р.

25.04.2016р. від КП "Санепідсервіс" надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів, зокрема, висновку комплексного експертного товарознавчого та технічного дослідження №7922 (вх. №4382) та відзив на апеляційні скарги (вх. №4383).

25.04.2016р. від відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№4422).

У судовому засіданні представник ДУ "Харківський ОЛЦ ДСЕСУ"підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі №922/5511/14 в частині задоволення заяви КП Санепідсервіс про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14 на 12 місяців, прийняти нове судове рішення, яким відмовити КП Санепідсервіс в задоволенні вказаної заяви. Також, представник 2-го позивача просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, які надавались до його письмових пояснень.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу ДУ "Харківський ОСОБА_5" та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. щодо задоволення заяви КП Санепідсервіс про відстрочку виконання рішення суду, прийняти постанову, якою заяву КП Санепідсервіс про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. залишити без задоволення.

Представники відповідача проти апеляційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/5511/14 без змін. Також, представники відповідача підтримали клопотання про долучення до матеріалів додаткових документів.

Розглянувши клопотання КП "Санепідсервіс" та ДУ "Харківський ОСОБА_5" про прийняття додаткових доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити їх в частині прийняття доказів, які не існували на час винесення оскаржуваної ухвали, оскільки обєктивно сторони не мали можливості надати їх суду першої інстанції (зокрема, висновок комплексного експертного товарознавчого та технічного дослідження, а також листування після дати винесення ухвали від 10.08.2015).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Держсанепідслужби України та ДУ "Харківський ОСОБА_5" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір зберігання 08.01.2014р. укладений між ДУ "Харківський ОСОБА_5" та КП "Санепідсервіс", зобов'язати КП "Санепідсервіс" повернути поклажедавцеві за договором зберігання від 08.01.2014р. державне окремо індивідуально визначене майно, перелік, кількість та вартість якого визначені у додатку №1 до договору у стані не гіршому, як на момент передачі у власність держави в особі балансоутримувача ДУ "Харківський ОСОБА_5", про що скласти акт прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. та Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. позов задоволено частково, зобов'язано КП "Санепідсервіс" повернути ДУ "Харківський ОСОБА_5» за договором зберігання від 08.01.2014р. державне окремо індивідуально визначене майно, перелік, кількість та вартість якого визначені у додатку № 1 до договору, у стані не гіршому, як на момент передачі у власність держави в особі балансоутримувача - ДУ "Харківський ОСОБА_5"; стягнуто з КП "Санепідсервіс" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00грн. В задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору зберігання, укладеного 08.01.2014р. між ДУ "Харківський ОСОБА_5" та КП "Санепідсервіс" відмовлено.

На виконання рішення суду було видано відповідні накази.

30.07.2015р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою (вих.№3429), в якій зокрема, просив відстрочити виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. на 12 місяців.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу від 10.08.2015, зазначив, що на даний час демонтування спірного обладнання без пошкодження його окремих елементів неможливе, а також те, що на теперішній час КП "Санепідсервіс" є практично єдиним підприємством на Україні, яке має таку широку сферу як метрологічної атестації, так і акредитації в системі ISO/IEC 17025:2006, що робить його діяльність важливою як для територіальної громади міста Харкова, так і для всієї України. Вважаючи викладені обставини такими, що ускладнюють виконання рішення по даній справі, беручи до уваги інтереси територіальної громади міста Харкова та працівників боржника, дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів, не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 підставою відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Тобто, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Крім того, підставою надання розстрочки є також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому. Причому, обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву КП "Санепідсервіс" зазначає, що воно створене рішенням сесії Харківської міської ради від 24.10.2012 № 910/12. Сферою діяльності комунального підприємства є надання послуг юридичним та фізичним особам щодо проведення лабораторних та інструментальних досліджень в сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, в тому числі: мікробіологічних, паразитологічних, ентомологічних, органолептичних, фізико-хімічних, радіологічних, спектрометричних, хроматографічних досліджень продуктів харчування та продовольчої сировини, нехарчової продукції, води, повітря, грунту, факторів навколишнього та виробничого середовища (іонізуючого та електромагнітного випромінювання, шуму, вібрації, освітленості, параметрів мікроклімату) тощо.

Відповідач посилається на відсутність у нього майна, яке може використовуватися у господарській діяльності підприємства у відповідності до сфери акредитації, оскільки до теперішнього часу підприємством використовувалось майно (обладнання), що знаходилось на зберіганні на підставі договору зберігання від 08.01.2014р. Потреби акумулювати власні кошти для купівлі аналогічного обладнання або ставити питання про їх виділення з міського бюджету до цього часу не виникало. На теперішній час у підприємства відсутні власні кошти, необхідні для здійснення купівлі аналогічного обладнання (вартість нового обладнання за розрахунками заявника складає 3000000 грн.). На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копії звітів про фінансові показники КП "Санепідсервіс" за IV квартал 2014р. та ІІ квартал 2015р. та звіт про оцінку майна.

Для виділення з бюджету міста грошових коштів КП "Санепідсервіс" 24.07.2015р. звернулося з листом до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, в якому просило розглянути питання щодо виділення з бюджету міста грошових коштів на суму 3000,0 тис. грн. на закупівлю відповідного обладнання. Листом від 29.07.2015 р. вих. № 01-1635 Департамент охорони здоров'я Харківської міської гади повідомив, що вказане питання може бути розглянуто при формуванні міського бюджету на 2016 рік, а у разі його позитивного вирішення кошти спеціального фонду (бюджету розвитку) міського бюджету міста Харкова можуть бути передбачені КП "Санепідсервіс" у третьому - четвертому кварталі 2016 року.

Проте, надане відповідачем листування не свідчить, що по-перше, по закінченні терміну відстрочки питання фінансування відповідача з місцевого бюджету буде вирішено. А по-друге, рішення про відстрочку виконання рішення суду є судженням суду, яке повинно ґрунтуватися на додержанні балансу інтересів кредитора та боржника. В силу цього, відстрочка не може надаватися виключно в інтересах боржника із посиланням на необхідність запобігання погіршенню його фінансового стану.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, ДУ "Харківський ОСОБА_5" є бюджетним санітарно профілактичним закладом охорони здоровя, основним завданням якого є забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Його засновником та органом управління є Державна санітарно епідеміологічна служба України. Лабораторні та інструментальні дослідження і випробування для потреб державного санітарно епідеміологічного нагляду проводяться Центром за рахунок коштів державного бюджету відповідно до щорічного плану заходів зі здійснення державного санітарно епідеміологічного нагляду, затвердженого керівником органу управління, а також позапланово в установленому законодавством порядку. Основними видами досліджень і випробувань є мікробіологічні, вірусологічні, паразитологічні, санітарно гігієнічні, фізичні, радіологічні, молекулярно-генетичні та інші дослідження щодо безпеки факторів, що можуть небезпечно впливати на стан здоровя людини у будівлях, спорудах, на територіях, сировині, продукції, обєктах виробничого середовища, питній воді, ґрунті, повітрі, біоматеріали та довкіллі, в. т.ч діагностичні; дослідження стану здоровя населення та середовища життєдіяльності людини, виявлення пити чинно наслідкових звязків між станом здоровя населення та впливом на нього факторів середовища життєдіяльності людини; дослідження розповсюдження інфекційних хвороб, професійних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, а також проведення дезінфекційних заходів; здійснює діяльність, повязану із придбанням, перевезенням, зберіганням, відпуском і знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у порядку, встановленому чинним законодавством, тощо (п. 4.1, 4.3.1- 4.3.4 Статуту).

Таким чином, позивач з відповідачем мають схожі види діяльності, повязані із проведенням лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Спірне обладнання, яке підлягає поверненню позивачу, є необхідним для забезпечення його статутної діяльності. Тяжкий фінансовий стан ДУ "Харківський ОСОБА_5" також не дозволяє йому придбати нове обладнання. Про крайню потребу у вказаному обладнанні свідчать надані ним листи його філій про незадовільний стан власного лабораторного обладнання.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у відповідача необхідних грошових коштів для придбання нового обладнання та особливості здійснення ним господарської діяльності не можуть бути підставою вважати, що рішення місцевого господарського суду про повернення індивідуально визначеного майна, яке у відповідності до статті 115 ГПК України є обов'язковим на всій території України, не може бути виконано.

Окрім того, «утримання» відповідачем присудженого до повернення позивачу за рішенням суду майна, фактично позбавляє останнього права «правомірного очікування» («законного сподівання») щодо можливості ефективної реалізації права власності (див. справи «ОСОБА_6 Девелопмент та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, № 12742/87, рішення від 29.11.1991, «Стретч проти Обєднаного Королівства» (Stretch vs. United Kingdom, № 44277/98, рішення від 24.06.2003), «Федоренко проти України» (Fedorenko vs. Ukraine, № 25921/02, рішення від 01.06.2006). А тому, відстрочка виконання рішення суду та своєчасне неповернення позивачу належного йому майна може спричинити порушення його права власності, гарантованого як національним законодавством України (в тому числі, Конституцією України), так і статтею 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Враховуючи викладене, відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес кредитора.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що суд першої інстанції врахував пояснення КП "Санепідсервіс", що воно має у своєму складі санітарно-гігієнічну та бактеріологічну лабораторії, які атестовані ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (свідоцтво про атестацію санітарно-гігієнічної лабораторії від 15.08.2014 року №100-166/2014, чинне до 27.12.2017; свідоцтво про атестацію бактеріологічної лабораторії від 27.06.2013 року №100-198/2013, чинне до 27.12.2017 р.). На підприємстві впроваджено систему контролю якості лабораторних досліджень згідно вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій", компетентність КП "Санепідсервіс" в рамках даної системи підтверджена Національним органом України з акредитації (Атестат про акредитацію Національного агентства з акредитації України від 25.02.2015 року № 2Н1207), що не тільки визнає наявність специфічних технічних можливостей лабораторії, підтверджуючи компетенцію для виконання конкретних видів випробувань, а і гарантує міжнародне визнання результатів досліджень. На теперішній час КП "Санепідсервіс" є практично єдиним підприємством на Україні, яке має таку широку сферу як метрологічної атестації, так і акредитації в системі ISO/IEC 17025:2006.

Однак, місцевим господарським судом не були перевірені наведені відповідачем обставини та, зокрема, не враховано, що матеріали справи не містять ні зазначених свідоцтв про атестацію, які би вказували на наявність специфічних технічних можливостей лабораторії, ні доказів того, що КП "Санепідсервіс" є практично єдиним підприємством на Україні, яке має зазначену широку сферу як метрологічної атестації, так і акредитації в системі ISO/IEC 17025:2006. Таким чином, вказані обставини, які суд визнав встановленими, взагалі не були доведені відповідачем.

Також, обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки, відповідач зазначає, що практично все спірне обладнання має 90% зносу, у звязку з чим, він вважає, що демонтаж та транспортування фактично призведе до знищення такого майна. На підтвердження вказаних обставин заявником в суді апеляційної інстанції було додатково надано висновок комплексного експертного товарознавчого та технічного дослідження №7922 від 20.10.2015, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7. На думку відповідача, відстрочення виконання рішення суду дозволить зберегти це майно в придатному для використання стані.

Проте, вказані доводи заявника не приймаються судом, оскільки можуть стосуватися лише порядку (чи способу) виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р., однак не є обґрунтованою підставою для відстрочення його виконання.

Окрім того, відповідач не обґрунтовує свою заяву тим, що час, на який він просить відстрочити виконання рішення суду, необхідний йому саме для підготовки обладнання (приведення його у належний стан) для повернення позивачу. Не надано ним і жодних доказів на підтвердження того, що обставини на які він посилається як такі, що перешкоджають виконанню рішення, відпадуть по закінченні вказаних ним дванадцяти місяців.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що оскаржувану ухвалу про відстрочення виконання рішення на 12 місяців було прийнято 10.08.2015р., тобто майже 8 місяців тому, і відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів щодо підготовки майна для повернення позивачу, однак, доказів вчинення відповідних заходів не надав. Вказане може свідчити лише про намагання заявника уникнути виконання обовязку щодо повернення майна його власнику.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, необґрунтоване надання відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, може призвести до порушення гарантованого вказаною Конвенцією права сторони на справедливий суд.

Безпідставне надання відстрочки, без обгрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника позбавляє кредитора можливості захистити свої права, порушує основи судового рішення та знижує його авторитет, а тому не може вважатися таким, що відповідає нормам права та справедливим.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області та ДУ "Харківський ОСОБА_5", скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі № 922/5511/14 та відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. у справі №922/5511/14 в частині задоволення заяви ОСОБА_4 підприємства "Санепідсервіс" про відстрочку виконання рішення та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 підприємства "Санепідсервіс" (вих. №3429 від 30.07.2015р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/5511/14 відмовити.

Повний текст постанови складено 28.04.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.